Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-1860/15

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. (резолютивная часть 16 декабря 2014 г.) по делу N А40-58806/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Дело"

оспаривание сделки должника с Кожевниковым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. - Стрельникова В.М. по доверенности от 23.09.2014 г. N 02,

от АО "БТА Банк" - Кутенко И.А. по доверенности от 29.12.2014 г. N 02 СЖ-288-3-3/4814,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 должник- Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

На основании статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде передачи должником бывшего в употреблении грузового - тягача седельного MAN TGA 18.480 4*2 BLS, в количестве 1 шт., идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ18W 104249, модель, N двигателя D2876LF12 54617951331799, шасси N WMAH05ZZ18W 104249, год выпуска 2007, цвет - синий, ПТС серия N (кем, когда выдан) 77 ТР 288924 (Московская Западная таможня, 06.11.2007 г.), стоимостью 150 000 руб. Кожевникову А.В. в соответствии с договором купли-продажи N1286/1 от 03.10.2013 г., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кожевникова Анатолия Викторовича вернуть бывшие в употреблении автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Давыдова С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "БТА Банк" позицию конкурсного управляющего поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно нормам ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 г. между должником и Кожевниковым Анатолием Викторовичем заключен договор купли-продажи N 1286/1, согласно которому ответчиком у должника приобретены бывшие в употреблении грузовой - тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2 BLS, в количестве 1 шт., идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ18W 104249, модель, N двигателя D2876LF12 54617951331799, шасси N WMAH05ZZ18W 104249, год выпуска 2007, цвет - синий, ПТС серия N (кем, когда выдан) 77 ТР 288924 (Московская Западная таможня, 06.11.2007 г.), стоимостью 150 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет должника не поступали; передача ответчику автотранспортного средства конкурсным управляющим не оспариваются и подтверждаются актом приема-передачи от 07.10.2013 г.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 03.10.2013 г. недействительным сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что автотранспортные средства реализованы после принятия судом заявления о признании должника банкротом по цене значительно ниже их рыночной стоимости, в связи с чем, указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.05.2012 г. согласно определения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Оспоримая сделка совершена 03.10.2013 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно определил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, что также отражено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - покупная цена автотранспортных средств в сумме 150 000 рублей -конкурсный управляющий основывает представленным отчетом оценщика ООО "Фирма "Омега" от 24.01.2014 N 5191б-14 на определение рыночной стоимости объектов движимого имущества - грузовой - тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2 BLS по состоянию на дату оценки -25.12.2013 г, из разделе 3.4 которого следует, что оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, влияющих на оценку, ни за необходимость выявления таковых; оценщик полагался на верность исходной предоставленной информации, предоставленных заказчиком для работы документов; расчет рыночной стоимости объектов оценки производился без визуального осмотра, так как заказчиком не была предоставлена возможность его проведения.

Оценщиком произведена оценка спорного движимого имущества сравнительным подходом, оходный и затратный подходы оценщиком не использовались; по выводу оценщика стоимость грузового - тягача седельного MAN TGA 18.480 4*2 BLS на 25.12.2013 г. составляет 1 425 000 рублей.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в вышеуказанном отчете оценщика не определена рыночная стоимость именно спорного транспортного средства, не учтены его индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющие на его рыночную стоимость; спорное автотранспортное средство оценщик не осматривал; оценщиком не учтено, что автотранспортное средство было бывшим в употреблении, частично разукомплектованным, отсутствуют отдельные узлы и агрегаты, о чем прямо указано в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи от 07.10.2013 г.

Из пункта 1.3 договоров следует, что покупателю - Кожевникову А.В. известно, что техника является бывшей в употреблении, в связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по качеству и работоспособности техники; все связанные с этим риски и расходы полностью и за свой счет несет покупатель.

В акте приема-передачи от 07.10.2013 г. указано, что покупателю известно, что техника является бывшей в употреблении, частично разукомплектованной, отсутствуют отдельные узлы и агрегаты, в связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по комплектности, качеству и работоспособности техники.

Согласно акту приемки - передачи: у грузового - тягача седельного MAN TGA 18.480 4*2 BLS, в количестве 1 шт., идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ18W 104249, модель, N двигателя D2876LF12 54617951331799, шасси N WMAH05ZZ18W 104249, год выпуска 2007, цвет - синий, ПТС серия N (кем, когда выдан) 77 ТР 288924 (Московская Западная таможня, 06.11.2007 г.) отсутствовал кузов.

Из письма Управления Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники N исх-56117788 (л.д. 96) грузовой - тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2 BLS идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ18W 104249, модель, N двигателя D2876LF12 54617951331799, шасси N WMAH05ZZ18W 104249, год выпуска 2007, цвет - синий, ПТС серия N (кем, когда выдан) 77 ТР 288924 (Московская Западная таможня, 06.11.2007 г.) прошел государственный технический осмотр, последний раз предоставлялся на технический осмотр 17.12.2009 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что индивидуальные особенности спорных автотранспортных средств, их фактическое состояние и условия эксплуатации, подразумевающие соответствующий уровень амортизации и износа, существенно влияют на рыночную стоимость автотранспортных средств и должны были быть учтены оценщиком.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, конкурсный управляющий не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кожевников А.В. конкурсным кредитором должника не является, в связи с чем, правомерно суд определил об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд полагает, что обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов