Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1994/15

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-79318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИГМА-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по делу N А40-79318/11, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Военно-строительное управление Москвы" (ОГРН 1027700071563)

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИГМА-М" - Сухарев С.В. по дов. от 14.04.2014;

от конкурсного управляющего - Корчинский Д.В. по дов. от 17.02.2015;

от УФНС по г. Москве - Кокина И.В. по дов. N 22-13/45 от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА-М" (далее - кредитор), ссылаясь на статьи 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Военно-строительное управление Москвы" (далее - должник, ОАО "ВСУМ") Прилепина Н.Е., выразившихся в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Последнее собрание кредиторов ОАО "ВСУМ", на котором конкурсный управляющий должника представил отчет о своей деятельности, было проведено 25.06.2014. Следовательно, истечение сроков, после которых законодатель предполагает возможным нарушение прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации о ходе процедуры конкурсного производства и контроля за деятельностью конкурсного управляющего, истекает 25.09.2014.

Судом установлено, что в период с 16.09.2014 по 21.10.2014 конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ" находился на больничном и не мог подготовить отчёт о своей деятельности и провести собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений части 5 статьи 20.3 закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу, что решения о созыве и проведении собрания кредиторов находится исключительно в пределах компетенции конкурсного управляющего. При этом указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам.

Сразу после выхода с больничного 22.10.2014, конкурсный управляющий, учитывая требование пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", созывает и проводит 06.11.2014 г. собрание кредиторов ОАО "ВСУМ", на котором рассматривается отчёт конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" о проделанной работе и о ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе кредитор (ООО "Сигма-М") ссылается на проведение конкурсным управляющим ОАО "ВСУМ" Прилепиным Н.Е. в период нахождения на больничном собраний кредиторов в отношении организаций ООО "МСМ", ФГУП "ВМСУ СФ" МО РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие сведений о проведении арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. собраний кредиторов по иным должникам, не является основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виду того, что наличие листа нетрудоспособности подтверждает ограниченность действий, обусловленную состоянием здоровья конкурсного управляющего в проведении очередного собрания кредиторов ОАО "ВСУМ".

Наличие листа нетрудоспособности является уважительной причиной проведения очередного собрания кредиторов ОАО "ВСУМ" по рассмотрению отчета конкурсного управляющего за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-79318/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИГМА-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова