Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 20АП-887/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-4653/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 марта 2015 г.

Дело N А23-4945/09Б-17-223

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МТК "Ермолово" - Ким М.Н. (определение от 29.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - Ващенко Л.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" - Путинцева П.Э. (доверенность от 02.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 по делу N А23-4945/2009 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Определением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела о банкротстве ООО "СитиСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" с заявлением об установлении требования в сумме 1 900 000 рублей.

Определением суда от 20.05.214, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, производство по требованию кредитора прекращено.

Арбитражный су Центрального округа постановлением от 15.10.214 отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, направил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом подлежало проверить тождественность правовых и фактических оснований заявления ООО "СитиСтрой" требованиям, ранее заявленным ООО "Гатор", по результатам которых было вынесено определение от 06.03.2012. Кроме того, судами не рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 14.01.2015 производство по заявленным требованиям прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ранее имело место обращение в суд с тождественным по фактическим и правовым основаниям требованиям кредитора, чем были совершены распорядительные процессуальные действия, в удовлетворении требований было отказано. Предъявление требований в защиту одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В жалобе ООО "СитиСтрой" просит определение суда от 14.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что заявленные кредитором требования основаны на договоре беспроцентного займа от 30.12.2008, фактическом внесение денежных средств заявителем, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и поступлением в кассу должника - приходными кассовыми ордерами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СитиСтрой" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Русь Агро" против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отменен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как видно, публикация о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства состоялась 24.04.2010 в газете "Коммерсантъ". Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 03.02.2014, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на передачу должнику денежных средств в сумме 1 900 000 рублей в качестве займа по приходным кассовым ордерам N 15 от 18.02.2009, N 22 от 16.04.2009, N 23 от 22.04.2009, N 24 от 29.04.2009, N 25 от 04.05.2009, N 30 от 28.05.2009, N 38 от 28.07.2009 N 40 от 20.08.2009, N 41 от 31.08.2009, договор беспроцентного займа от 30.12.2008.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что до обращения ООО "СитиСтрой" с настоящими требованиями, ранее в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" с заявлением об установлении требования в сумме 1 900 000 рублей обращался Карпов Виктор Михайлович, ссылаясь на получение должником данных денежных средств в качестве займа от ООО "СитиСтрой" по приходным кассовым ордерам N 15 от 18.02.2009, N 22 от 16.04.2009, N 23 от 22.04.2009, N 24 от 29.04.2009, N 25 от 04.05.2009, N 30 от 28.05.2009, N 38 от 28.07.2009 N 40 от 20.08.2009, N 41 от 31.08.2009, а также на заключение между ООО "СитиСтрой" и Карповым В.М. договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011.

Определением от 11.01.2012 произведена замена Карпова В.М. на правопреемника - ООО "Имени Кирова" и определением от 12.01.2012 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц были привлечены Карпов В.М. и ООО "СитиСтрой" По заявлению ООО "Гатор" определением от 29.02.2012 была произведена замена ООО "Имени Кирова" на его правопреемника - ООО "Гатор".

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что по договору от 10.11.2011 ООО "СитиСтрой" уступило свое право требования к должнику в размере 1 900 000 рублей Карпову В.М. На момент подписания с Карповым В.М. договора уступки прав (требований) от 05.12.2011 ООО "Имени Кирова" не являлось субъектом правоотношений и не могло приобретать гражданские права и исполнять обязанности в соответствии с действующим законодательством, поскольку 14.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации последнего. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора уступки прав (требований) от 05.12.2011 и о недействительности совершенной сделки. Поскольку на момент подписания договора уступки прав (требований) от 10.10.2011 ООО "Имени Кирова" еще не приобрело право требования к должнику (с учетом договора от 05.12.2011), то последнее не могло его передать иному лицу - ООО "Гатор".

При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что как в настоящем, так и в ранее заявленном требовании, указано на передачу ООО "СитиСтрой" должнику денежных средств в качестве займа в сумме 1 900 000 рублей по кассовым ордерам и на неисполнение должником обязанности по возврату этих денежных средств, что в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является основанием для решения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения самого обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь суд области также обоснованно отклонил довод о том, что договор уступки от 10.11.2011 между ООО "СитиСтрой" и Карповым В.М. был расторгнут по соглашению от 12.06.2012, поскольку данные действия имели место после оглашения 08.06.2012 Двадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Калужской области об отказе во включении требований ООО "Гатор" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее имело место обращение в суд с тождественным по фактическим и правовым основаниям требованием кредитора, чем были совершены распорядительные процессуальные действия.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему требованию на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ООО "СитиСтрой" основаны на договоре беспроцентного займа от 30.12.2008 и том, что приходные и расходные кассовые ордера сами по себе не могут свидетельствовать о заключении договора займа, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации определены формы безналичных расчетов, к которым относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1.8 Положения N 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 12.10.2011 кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно абзацу 5 пункта 3.2. Положения при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, доказательствами фактической передачи заемщику денег могут быть расписка о получении денег, платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера или квитанции.

Соответственно, сам по себе факт наличия или отсутствия подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность заемщика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Как видно, в подтверждение своих требований и реальности договора займа как Карповым В.М., так и ООО "СитиСтрой" представлены одни и те же первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера N 15 от 18.02.2009, N 22 от 16.04.2009, N 23 от 22.04.2009, N 24 от 29.04.2009, N 25 от 04.05.2009, N 30 от 28.05.2009, N 38 от 28.07.2009 N 40 от 20.08.2009, N 41 от 31.08.2009).

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны конкурсного управляющего было сделано заявление о фальсификации документов, представленных в материалы дела, также не заслуживает внимания.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СитиСтрой" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 по делу N А23-4945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева