Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 02АП-10231/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - ходатайство об отложении - отвод судьи - диспансеры)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 02АП-10231/13

г. Киров

04 марта 2015 г.

Дело N А28-7840/2013

Резолютивная часть определения оглашена 02 марта 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Паршина Д.В., по доверенности от 01.12.2014 (до перерыва); Томининой Е.В., главного врача (после перерыва);

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компании" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А28-7840/2013, принятого судом в составе Савельева А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (ИНН: 4347023266, ОГРН: 1024301313101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компании" (ИНН: 0264064060, ОГРН: 1120264001076)

о расторжении договора, о взыскании 155 656 рублей 91 копейки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компании" (ИНН: 0264064060, ОГРН: 1120264001076)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (ИНН: 4347023266, ОГРН: 1024301313101)

о взыскании 354 006 рублей 82 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компании" (далее - Общество, ООО "Лемайнд Компании") о расторжении договора от 01.11.2012 N 0340200015012000002-0333404-01, о взыскании 79 417 рублей неотработанного аванса и 76 239 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к Учреждению с требованием, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 317 665 рублей 85 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 36 340 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 1985 рублей 41 копейка пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскано с Учреждения в пользу Общества 347 294 рубля 81 копейка, в том числе 317 665 рублей 85 копеек долга и 29 628 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета в порядке статьи 170 АПК РФ судом взыскано с Учреждения в пользу Общества 355 126 рублей 10 копеек.

Несогласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2014 отменил решение суда первой инстанции и расторг договор от 01.11.2012 N 0340200015012000002-0333404-01, взыскал с ООО "Лемайнд Компании" в пользу Учреждения 79 417 рублей убытков, 76 239 рублей 91 копейку пеней, а также 11 669 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2014 Обществу отказано в передаче дела кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, дополнительное постановление того же суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 по делу N А28-7840/2013 Арбитражного суда Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А28-7840/2013, принятого судом в составе Савельева А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г. (далее - заявление).

В обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на полученное 12.11.2014 по запросу Общества письмо ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия" о том, что ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия" не обладает информацией относительно периода, способа и места проведения экспертизы, выполненной М.В. Злоказовой. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о том, что рецензия Злоказовой М.В. могла быть составлена позднее письма исх. N 1049 об одностороннем отказе от исполнения обязательства, в связи с чем Общество полагает, что имеется необходимость вызова Злоказовой М.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. В качестве второго вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на проведенную экспертизу содержания письма Юлдашева В.Л. от 09.06.2014 на предмет достоверности представленной им информации, по результатам которой 04.02.2015 было составлено заключение о необоснованности и недостоверности выводов Юлдашева В.Л. Заявитель считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку сведения, содержащиеся в доказательстве, не соответствуют действительности и не могли быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на приведенные выше доводы, заявитель считает, что появились вновь открытые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, о которых заявитель ранее не знал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 02.03.2015 для рассмотрения заявлений об отводе судей.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни представителя, неполучением отзыва на заявление, необходимостью рассмотрения заявлений об отводе судей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, учитывая, что ответчик является юридическим лицом. Само по себе непредставление второй стороной по делу отзыва на заявление (как заявителю, так и в суд апелляционной инстанции) препятствием для рассмотрения заявления по существу не является. Заявления об отводе судей рассмотрены по существу, для чего на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора Постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Общество указывает, что представляемое письмо ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия" от 12.11.2014 свидетельствует о том, что ответчик с рецензией Злоказовой М.В. был ознакомлен только в ходе начавшегося судебного процесса, в связи с чем, данное доказательство подтверждает, что рецензия могла быть составлена позднее письма Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора. Экспертное заключение комиссии по результатам рассмотрения письма Юлдашева В.Л. N 327-У также является новым доказательством, представляемым ответчиком по вопросу об обоснованности выводов Юлдашева ЮВ, содержащихся в письме от 09.06.2014.

Таким образом, из содержания заявления следует, что Общество не согласно с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем представляет новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов.

Кроме того заявителем не обосновано, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на принятый судебный акт по существу, учитывая наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом письмо от 12.11.2014 ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия" и заключение от 04.02.2015 являются новыми доказательствами по делу, полученными после вынесения судебного акта. Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Злоказовой М.В., поскольку такое ходатайство также направлено на получение нового доказательства, предоставление которого возможно только в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компании" отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компании" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А28-7840/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак