Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

04 марта 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кирилловой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2012 года,

вынесенное в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Милан-НК",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года по делу N А71-6213/2012 требование Кирилловой (ранее Михайлова) Елены Алексеевны (далее по тексту - Кириллова Елена Алексеевна) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" в размере 2672747 руб. 95 коп. долга и процентов признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, Кириллова Елена Алексеевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Кирилловой Елены Алексеевны (вх. N 6515/2012(103)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года подана 17 февраля 2015 года нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 02 июля 2012 года истек 16 июля 2012 года. Кирилловой Еленой Алексеевной пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил более двух лет семи месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Кирилловой Еленой Алексеевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что после продажи квартиры, с конца 2007 года не имела постоянного места жительства и регистрации, а также работала вахтовым методом на территории Республики Коми, Кириллова Е.А. не была извещена надлежащим образом ни о принятии требования к рассмотрению, ни о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленных требований, обжалуемое определение суда не получала, о вынесенном судебном акте узнала только в январе 2015 года в ходе рассмотрения ее обращения о защите прав обманутых дольщиков депутатом Государственного совета Удмуртской Республики.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года Кирилова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Химстрой" денежного требования в размере 2 672 747 руб. 95 коп. долга и процентов и неденежного требования как участника строительства в отношении 2-х однокомнатных квартир.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года требование принято к производству и назначено к рассмотрению на 02 мая 2012 года.

Определение суда от 11 января 2012 года направлено Кирилловой Елене Алексеевне по адресу: г. Ижевск, ул.7-ая Подлесная, д.81, кв.14, указанному ею в соответствующем реквизите требования о включении в реестр, а также в копии паспорта, приложенной Кирилловой Еленой Алексеевной к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.8).

Почтовый конверт с определением суда от 11 января 2012 года вернулся в адрес суда с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения" (л.д.21), что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химстрой" N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Требование Кирилловой Елены Алексеевны принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 22 мая 2012 года и назначено к рассмотрению на 02 июля 2012 года (л.д.23-24).

Указанное определение 24 мая 2012 года направлено Кирилловой Елене Алексеевной по известному суду адресу: г.Ижевск, ул.7-ая Подлесная, д.81, кв.14 (л.д.8), что подтверждается оттиском календарного штампа на лицевой стороне конверта. Почтовый конверт с определением суда от 22 мая 2012 года вернулся в адрес суда 25 июня 2012 года с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения" (л.д.29), что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением. При этом, согласно отметкам на конверте, адресату неоднократно направлялись извещения о поступлении почтовой корреспонденции (25.05.2012, 30.05.2012, 04.06.2012, 09.06.2012, 14.06.2012, 19.06.2012, 24.06.2012).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, Кириллова Елена Алексеевна является надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы Кирилловой Елены Алексеевны о том, что с конца 2007 года она не имела постоянного места жительства, а также вынуждена была работать вахтовым методом на территории Республики Коми судом не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с частью 2 статьи 124 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что Кириллова Елена Алексеевна извещала Арбитражный суд Республики Татарстан либо Арбитражный суд Удмуртской Республики о перемене своего адреса или сообщала сведения о почтовом адресе для направления ей судебной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. Единственный адрес, который был сообщен Кирриловой Е.А. суду являлся адрес: г.Ижевск, ул.7-ая Подлесная, д.81, кв.14, по которому и направлялись ей все судебные извещения.

Принимая во внимание, что Кириллова Елена Алексеевна была надлежащим образом информирована о начавшемся судебном процессе и о назначении ее требования к рассмотрению, а срок на подачу жалобы ею пропущен более чем на 6 месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что Кирилова Елена Алексеевна считается надлежащим образом извещенной не только о начале судебного процесса, но и о ходе рассмотрения данного обособленного спора и его итогах, поскольку имела возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно ознакомиться с текстом вынесенного определения.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года было опубликовано 11 июля 2012 года в 09:19:13 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, Кириллова Елена Алексеевна не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному Кирилловой Еленой Алексеевной в соответствующем реквизите требования о включении в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что Кириллова Елена Алексеевна имела реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Кирилловой Елене Алексеевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова