Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 12АП-554/15

г. Саратов

02 марта 2015 г.

Дело N А12-8452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко А.Е. (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А12-8452/2013, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435091087, ОГРН 1083435000549),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" утвержден Деменков Ю.М.

17 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными пунктов 5.1. и 10.1 трудового договора N 05 от 01.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" и Червоткиной Анной Александровной; дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2009 к трудовому договору N 05 от 01.10.2009, заключенного между ООО "ЭлекомКабель" и Червоткиной А.А.;

17 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными пунктов 5.1. и 10.1 трудовых договоров: N 4 от 01.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" и Зотовой Натальей Владимировной; N 6 от 01.04.2010, заключенного между ООО "ЭлекомКабель" и Москвичовым Дмитрием Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года заявления конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о признании сделок заключенных между ООО "ЭлекомКабель" и ЗотовойН.В., Москвичовым Д.М., Червоткиной А.А., недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными п. 5.1. и п. 10.1. трудового договора N 05 от 01.10.2009, заключенного между ООО "ЭлекомКабель" и Червоткиной А.А.; трудового договора N 05 от 01.10.2009, заключенного между ООО "ЭлекомКабель" и Червоткиной А.А.; дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2009 к трудовому договору N 05 от 01.10.2009, заключенного между ООО "ЭлекомКабель" и Червоткиной А.А.; п. 5.1. и п. 10.1. трудового договора N 4 от 01.10.2009, заключенного между ООО "ЭлекомКабель" и Зотовой Н.В.; трудового договора N 4 от 01.10.2009, заключенного между ООО "ЭлекомКабель" и Зотовой Н.В.; п. 5.1. и п. 10.1. трудового договора N 6 от 01.04.2010, заключенного между ООО "ЭлекомКабель" и Москвичовым Д.М.; трудового договора N 6 от 01.04.2010, заключенного между ООО "ЭлекомКабель" и Москвичовым Д.М. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко А.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А12-8452/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Зотовой Н.В., Москвичовым Д.М., Червоткиной А.А. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А12-8452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью КФХ "Агат" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" несостоятельной (банкротом).

29 мая 2013 года определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью КФХ "Агат" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЭлекомКабель" введена процедура наблюдения.

01 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель", в лице директора Червоткиной А.А., действующей на основании Устава, с одной стороны, и Червоткиной А.А. заключен договор N 5, дополнительное соглашение к этому договору от 16.11.2009; Зотовой Н.В. заключен договор N 4; Москвичовым Д.М. заключен договор N 6.

На основании п. 5.1 трудовых договоров Зотовой Н.В. установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей, Москвичову Д.М. - 85 000 рублей, Червоткиной А.А. - 50 000 рублей, а на основании п. 10.1 трудового договора установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя работнику выплачивается выходное пособие в восемнадцатикратном размере от среднемесячного заработка за последние три календарных месяца, а также, за ними сохраняется средний месячные заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Посчитав, что вышеуказанные пункты трудовых договоров являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий ООО "ЭлекомКабель" оспорил их в судебном порядке указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другие стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для признании обжалуемых конкурсным управляющим сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами 3-х летнего периода подозрительности, то есть за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2013).

Довод конкурсного управляющего на ранее возбужденные и прекращенные в отношении ООО "ЭлекомКабель" дела о банкротстве, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьями 61.2 Закона о банкротстве, срок указанный в положениях статьи 61.2 Закона применяется в отношении дела о банкротстве должника в рамках которого рассматриваются оспариваемые конкурсным управляющим сделки, обратное толкование норм Закона о банкротстве противоречит смыслу положение статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и статьей 10,168 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения N 466 и 467 от 23.10.2014 СУ МВД России по г. Волжскому на которые ссылается конкурсный управляющий не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о подделки трудового договора N 05 от 01.10.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2009, трудового договора N 4 от 01.10.2009, апелляционная коллегия отклоняет как неподтверждённый материалами дела, поскольку в рассматриваемом случае экспертные заключения, данные правоохранительным органам, не могут являться бесспорными доказательствами подделки оспариваемых им трудовых договоров.

Кроме того, факты подписания от имени ООО "ЭлекомКабель" неуполномоченным лицом оспариваемых трудовых договоров не были установлены подтверждены какими- либо иными доказательствами.

Кроме того, при отсутствии заявления о фальсификации исследованных судом первой инстанции документов, не является безусловным основанием для вывода о недействительности либо подложности представленных документов.

Доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия данных налогового органа о доходах физического лица - размеру установленной заключенным с ними трудовым договором заработной платы, несоответствие сведений отделения пенсионного фонда о размере страховых взносов размеру должностных окладов, установленных в спорных трудовых договорах, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из того, что указанные обстоятельства являются лишь свидетельством о неисполнении работодателем своих обязательств перед работником в части выплаты заработной платы в полном объеме и подаче сведений в пенсионный фонд.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии табеля учета рабочего времени, ведомостей выплат заработной платы и как следствие отсутствие доказательств выполнения работниками своих обязанностей, поскольку отсутствие указанных документов у работодателя (ООО "ЭлекомКабель") не может являться основанием для признания недействительным условия договора об установлении работникам должностного оклада и лишения их права на оплату труда, которое возникло у них с момента заключения трудового договора в силу норм трудового законодательства, а также учитывая наличие штатного расписания, должностных инструкций и внесение соответствующей записи в трудовые книжки работников.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, исследованных судом первой инстанции.

Доказательства того, что оспариваемые сделки должника была совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы ООО "ЭлекомКабель" и как следствие причинить вред имущественным правам кредиторов, либо то, что в результате такой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, материалы дела также не содержат.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ совокупность обстоятельств, необходимую для признания незаконными сделок ООО "ЭлекомКабель" по заключению трудовых договоров с вышеуказанным размером оплаты труда.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

ООО "ЭлекомКабель" при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ЭлекомКабель" в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А12-8452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова