Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 10АП-18734/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11287/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сатурн-Н" и "ГЛАТТ Инженертехник Гмбх" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года по делу N А41-44976/09,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сатурн-Н": Ишутин В.Ю. представитель по доверенности от 01.07.2014 г, паспорт;

от ГЛАТТ Инженертехник Гмбх": Сбитнев Ю.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-3-2574 от 18.06.2014 г, паспорт;

от к/у ООО "ИНТРА-БАУ М" Гульянца Ивана Ивановича: Богатырева Ю.В. представитель по доверенности от 09.02.2015 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (НП "СГАУ"): представитель не явился, извещен;

от ИП Мокрушина Р.А.: Бугаенко О.О. представитель по доверенности от 20.10.2014 г, паспорт;

от Харченко А.И.: Зеленин И.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N Д-192 от 05.02.2013 г, паспорт;

от ИФНС России N 2 по Московской области: Боранова Ю.С. представитель по доверенности N 23-26/258 от 08.12.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

"Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. по результатам решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Интра-Бау М" 04.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-44976/09 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сатурн-Н" и "ГЛАТТ Инженертехник Гмбх" подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 20 декабря 2014 года по делу N А41-44976/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Московской области и НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (НП "СГАУ") надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Сатурн-Н" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ГЛАТТ Инженертехник Гмбх" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Сатурн-Н" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России N 2 по Московской области возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП Мокрушина Р.А. поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления конкурсному управляющему ООО "ИНТРА-БАУ М" Гульянцу И.И.

Представители Харченко А.И. и к/у ООО "ИНТРА-БАУ М" Гульянца Ивана Ивановича возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель ГЛАТТ Инженертехник Гмбх" считает, что суд первой инстанции не учел, что для удовлетворения заявленного ходатайства достаточно было самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что Тарасов Ю.С. якобы не передал документы должника Гульянцу И.И., а также на якобы имеющиеся противоречия - в отчете Тарасова Ю.С. от 27.08.2012 года Нефедов А.В. не был указан как кредитор.

На собрании кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 04.07.2014 года конкурсный управляющий посчитал, что решение собрания об избрании членов комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" не принято. Конкурсный управляющий Гульянц И.И. указал, что бюллетени для голосования по вопросам об избрании членов комитета кредиторов не могут содержать различные варианты для голосования.

На собрании кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 03.09.2014 конкурсным кредитором "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" был снова поставлен вопрос об избрании членов комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М", однако бюллетень "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" также не был учтен. Конкурсный управляющий Гульянц И.И. незаконно указал в протоколе, что решение о создании комитета кредиторов - не принято, сославшись на "наличие различных кандидатур в бюллетенях"

В абзаце втором п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абз. первого п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (п. 2 ст. 67, абз. 4 п. 3 ст. 83, п. 3 ст. 88, п. 2 ст. 99, ст. 117, п. 3 ст. 133, ст. 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. Подпунктом "а" пункта 8 названного акта определено, что по окончании голосования арбитражный управляющий, в частности осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

По доводам апелляционной жалобы заявитель ООО "Сатурн-Н" считает, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Подпись исполнителя

Согласно п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

По смыслу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Несоблюдение требований указанной правовой нормы влечет нарушение гарантированных Законом о банкротстве прав кредиторов, в частности, права на непосредственное и своевременное ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и возможностью формулировать конкурсному управляющему возникающие при этом вопросы, выдвигать совместные предложения по дальнейшему осуществлению процедур банкротства и т.п.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 г. ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Гульянц И.И.

Конкурсный кредитор "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И.

"Глатт Инжениртехник ГмбХ" утверждает, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не открыл специальный счет для компании ООО "ЭйДжиТи", представил на собрание кредиторов недостоверные данные в отчете о своей деятельности, причинил должнику и конкурсному кредитору "Глатт Инжениртехник ГмбХ" убытки в связи с поддержанием необоснованного иска в МКАС при ТПП РФ, не раскрывал информации по текущим платежам, уклонялся от направления в суд заявлений об исключении из реестра ликвидированных кредиторов, сорвал проведение собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М", намеренно воспрепятствовал формированию комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М", незаконно исключил Нефедова А.В. из реестра требований кредиторов, не опубликовал информацию о проведении собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" на сайте ЕФРСБ, не объявил о результатах голосования на собрании кредиторов ООО "Интра-Бау М" непосредственно после голосования.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, в частности, по решению собрания кредиторов.

На собрании кредиторов ООО "Интра-Бау М", состоявшемся 04.07.2014 года было принято решении об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении Панченко А.И. и Харченко А.И. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Панченко А.И. и Харченко А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Интра-Бау М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2014 года удовлетворено заявление ООО "ЭйДжиТи" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Как следует из представленной конкурсным управляющим на обозрение суда переписки с ООО "ЭйДжиТи", 26.05.2014 г. ООО "ЭйДжиТи" обратилось к конкурсному управляющему Гульянц И.И. с просьбой об открытии конкурсным управляющим счета в том банке, в котором укажет ООО "ЭйДжиТи", после того, как ООО "ЭйДжиТи" получит одобрение по кредиту. В связи с чем конкурсный управляющий не открыл счет, ожидая дополнительной информации от ООО "ЭйДжиТи" о получении кредитных средств для погашения требований кредиторов, и информацию о том, в каком банке необходимо открыть счет.

04.06.2014 г. ООО "ЭйДжиТи" сообщило конкурсному управляющему Гульянц И.И. о том, что переговоры с банками прошли безуспешно, а максимально одобренный кредитный лимит не позволит погасить долги ООО "Интра-Бау М" в полном объеме.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены, поскольку ООО "ЭйДжиТи" не имело реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов ООО "Интра-Бау М", а довод "Глатт Инжениртехник ГмбХ" о том, что требования кредиторов ООО "Интра-Бау М" не были удовлетворены ООО "ЭйДжиТи" в связи с тем, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. не открыл специальный банковский счет, не нашёл подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В своем ходатайстве "Глатт Инжениртехник ГмбХ" утверждает, что конкурсный управляющий не указывает в своем отчете размер вознаграждения и источник финансирования привлеченных им лиц.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего все расходы несет конкурсный управляющий за свой счет. Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим Гульянц И.И. документам, в ответ на запрос "Глатт Инжениртехник ГмбХ" конкурсным управляющим Гульянц И.И. было направлено письмо с указанием всех текущих расходов, следовательно, конкурсный управляющий представляет информацию о текущих расходах по требованию кредиторов в соответствии с законом, "Глатт Инжениртехник ГмбХ" имеет всю информацию о расходах на проведение конкурсного производства, а его права не были нарушены.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, в частности, осуществлять защиту имущества должника.

В своем ходатайстве "Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. причинил убытки кредиторам, поддержав необоснованное, по мнению "Глатт Инжениртехник ГмбХ", исковое заявление, поданное предыдущим конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" Тарасовым Ю.С. в Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав и интересов может осуществляться путем подачи иска в третейский суд.

Обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением в третейский суд или поддержание требований искового заявления, заявленного предыдущим арбитражным управляющим должника, само по себе не может быть признано нарушением, поскольку является одним из способов защиты прав. Кроме того, в некоторых случаях (например, в случае наличия в договоре арбитражной оговорки) обращение с исковым заявлением в третейский суд является единственным эффективным способом защиты прав.

Прежде чем обратиться в МКАС при ТПП РФ конкурсный управляющий Тарасов Ю.С. обращался с исками в арбитражные суды, которые указали, что в договоре строительного подряда имеется арбитражная оговорка, а, следовательно, необходимо обращаться в международный коммерческий арбитраж для защиты своих прав.

Таким образом, обращение с исковым заявлением в МКАС при ТПП РФ имело своей целью защиту интересов кредиторов и пополнение конкурсной массы.

Исковое заявление, заявленное конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С. не рассматривалось в МКАС при ТПП РФ по существу, поскольку МКАС при ТПП РФ пришел к выводу о невозможности установления арбитражной оговорки. Следовательно, говорить об обоснованности или необоснованности существа заявленных требований не представляется возможным.

Отказ конкурсного управляющего Гульянц И.И. от иска, поданного конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С., мог быть квалифицирован в качестве нарушения со стороны Гульянц И.И., так как лишил бы кредиторов возможности удовлетворить свои требования в случае удовлетворения МКАС при ТПП РФ иска ООО "Интра-Бау М".

Кроме того, расходы по данному иску не оплачивались из конкурсной массы должника - финансирование спора в МКАС при ТПП РФ осуществлял ООО "Ориенталь", который в настоящее время исключен из реестра требований кредиторов.

"Глатт Инжениртехник ГмбХ" не доказал факта причинения убытков конкурсным управляющим вследствие поддержания исковых требований, заявленных конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С. в МКАС при ТПП РФ. Напротив, поддержание указанных требований имело своей целью защиту прав и интересов кредиторов ООО "Интра-Бау М", пополнение конкурсной массы.

В ходатайстве "Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает, что конкурсный управляющий уклоняется от исключения из реестра ликвидированных кредиторов.

Представитель учредителей должника обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" требований ИП Глухенько С.П. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-44976/09 требования ИП Глухенько С.П. были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М", постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. указанное определение было отменено.

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" ликвидированных кредиторов, а именно: ИП Росляковой О.А., ООО "Нововятское коммунальное хозяйство - 2", ООО "АвтоСпецГарант", ООО "Аргус-Виктория".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено - требования указанных кредиторов были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М". Таким образом, заявленный "Глатт Инжениртехник ГмбХ" довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

03.09.2014 г. во исполнение указанного требования конкурсный управляющий Гульянц И.И. провел очередное собрание кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В частности, арбитражный управляющий может принять решение об отложении проведения собрания кредиторов, если придет к выводу о невозможности его проведения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно.

03.09.2014 г., в процессе проведения собрания кредиторов, от конкурсного кредитора "Глатт Инжениртехник ГмбХ" поступило заявление о дополнении повестки дня 59 дополнительными вопросами. В связи со значительным количеством дополнительных вопросов и отсутствием необходимого количества бюллетеней, составленных надлежащим образом, учитывая продолжительностью собрания кредиторов, а также ходатайства представителя учредителей об отложении собрания, конкурсным управляющим Гульянц И.И. было принято решение об отложении собрания кредиторов.

Уведомление о проведении отложенного собрания было направлено через 4 дня после отложения и было назначено на 26.09.2014 г., то есть на дату, которая позволяет соблюсти необходимые в соответствии с Законом о банкротстве сроки для уведомления (не менее чем за 14 дней) и подготовить материалы для отложенного собрания кредиторов. Голосование по дополнительным вопросам было продолжено 26.09.2014 г.

16.09.2014 г. конкурсный управляющий получил в СРО письмо "Глатт Инжениртехник ГмбХ", в котором последний требовал от конкурсного управляющего возобновить собрание 03.09.2014 в течение одного полного рабочего дня и известить об этом всех конкурсных кредиторов.

Указанное требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" конкурсным управляющим исполнено не было, поскольку не позволяло проинформировать кредиторов о проведении такого собрания в установленный для этого законом срок.

Таким образом, "Глатт Инжениртехник ГмбХ" не доказал факта нарушения законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Гульянц И.И., равно как и факта нарушения своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

На собрании кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 04.07.2014 г. был поставлен вопрос о выборе членов в комитет кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляется кумулятивным голосованием, при котором каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Процедура кумулятивного голосования позволяет кредиторам, имеющим относительно небольшое количество голосов, проголосовав за единую кандидатуру, избрать своего представителя в комитет кредиторов должника.

Для того чтобы кредиторы могли реализовать свое право на избрание представителя, на собрании кредиторов формируется единый список кандидатур и проводится голосование по списку всех кандидатур.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 04.07.2014 г., во время проведения указанного собрания кредиторов каждый кредитор голосовал по собственному списку кандидатур комитета кредиторов "Интра-Бау М", в связи с чем решение не было принято.

"Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. умышленно отложил собрание кредиторов от 03.09.2014 г., чтобы не исполнять требования собрания кредиторов либо создать ситуацию невозможности их исполнения.

Как следует из представленных документов, после собрания 03.09.2014 г. и после возобновления собрания кредиторов 26.09.2014 г., конкурсный управляющий Гульянц И.И. направил соответствующие принятым решениям запросы и выполнил иные действия, направление и совершение которых являлось обязательным в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 03.09.2014 г. и 26.09.2014 г.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

"Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает, что конкурсный управляющий самовольно исключил из реестра требований кредиторов первой и второй очереди - Нефедова А.В. При этом в обоснование довода ГЛАТТ ссылается на реестр кредиторов составленный Тарасовым Ю.С.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Тарасов Ю.С. после отстранения не передал документы должника конкурсному управляющему Гульянц И.И. (несмотря на многочисленные обращения последнего к самому Тарасову Ю.С. и к Президенту СРО, членом которой он является), Гульянц И.И. исходил из количества кредиторов, указанных в документах.

В отчете конкурсного управляющего от 27.08.2012 г. и в иных документах, Нефедов А.В. не указан как кредитор.

Таким образом, согласно материалам дела, Тарасов Ю.С. указал в реестре Нефедова А.В., однако позже в документах, подписанных Тарасовым Ю.С., Нефедов А.В. в числе кредиторов не значится.

По данному обстоятельству Гульянц И.И. обратился к Тарасову Ю.С. для представления пояснений по факту противоречий в реестре кредиторов. Ответ не получен не был.

Кроме того, "Глатт Инжениртехник ГмбХ" не пояснил, каким образом его права могут быть затронуты в том, что Нефедов А.В. не указан в реестре требования кредиторов ООО "Интра-Бау М". "Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает на нарушение, выраженное в не опубликовании сведений о проведении собрания от 03.09.2014 г.

Однако указанный довод уже был оценен судом в рамках рассмотрения жалобы ИП Мокрушина. По результатам рассмотрения Арбитражный суд Московской области вынес определение от 02.12.2014 г., которым признал действия конкурсного управляющего Гульянц И.И. законными и обоснованными.

Как указал суд, в связи с тем, что собрание окончено не было, решения приняты были не по всем вопросам, то и публикация принятых решений никак не могла произойти после 03.09.2014 г. до 26.09.2014 г. Информация о принятых решениях публикуется только после проведения собрания, и составления протокола.

Как следует из представленной конкурсным управляющим на обозрение суда выписки из личного кабинета пользователя ЕФРСБ, сообщение о результатах перенесенного собрания кредиторов было создано 06.10.2014, то есть в установленный законом срок.

"Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает на нарушение, выраженное в не объявлении конкурсным управляющим результатов голосования.

Вместе с тем, на собрании кредиторов "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обладал 87% голосов (а учитывая кворум, 99% голосов), таким образом, "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в одностороннем порядке определял результаты голосования, а, следовательно, знал их результаты вне зависимости от того, объявлялись они конкурсным управляющим или не объявлялись. При этом конкурсный управляющий в ходе собрания указал на абсолютное большинство голосов "Глатт Инжениртехник ГмбХ" и на то, что все решения принимаются в зависимости от голосования указанного кредитора.

Таким образом, данный довод "Глатт Инжениртехник ГмбХ" отклоняется судом как необоснованный, права и законные интересы заявителя не были и не могли быть нарушены.

"Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. в отчете от 03.09.2014 указывает недостоверный адрес для направления корреспонденции.

В отчетах конкурсного управляющего указан адрес регистрации арбитражного управляющего. При публикации сведений на федеральном ресурсе указывается адрес СРО. При этом оба адреса корреспонденции являются действующими и отслеживается вся поступающая корреспонденция.

Таким образом, данный довод "Глатт Инжениртехник ГмбХ" отклоняется судом как необоснованный.

"Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает, что конкурсный управляющий в отчете от 03.09.2014 указывает недостоверную информацию о привлеченных специалистах и источниках их оплаты.

Вместе с тем, "Глатт Инжениртехник ГмбХ" не доказал наличия возмездных отношений между указанными специалистами и конкурсным управляющим Гульянц И.И., которые бы финансировались за счёт конкурсной массы должника. Ссылка заявителя на доверенности не принимается судом во внимание, поскольку доверенности указанных специалистов не содержат обязательств со стороны конкурсного управляющего по оплате услуг указанных лиц.

Кроме того, даже если предположить, что услуги указанных специалистов оплачиваются со стороны конкурсного управляющего, расходы, связанные с оплатой услуг указанных специалистов, не предъявлялись конкурсным управляющим должнику и не включались в текущие расходы.

Таким образом, данный довод "Глатт Инжениртехник ГмбХ" также отклоняется судом.

"Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает, что конкурсный управляющий в отчете от 03.09.2014 г. указал недостоверную информацию о жалобах на конкурсного управляющего Гульянца И.И.

Однако, как следует из материалов дела, на стр. 3 отчета от 03.09.2014 указано следующее: "Арбитражным судом Московской области были рассмотрены жалобы ИП Глухенько С.П. и "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на действия конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М". Определением от 19.07.2014 суд признал нарушением несвоевременное опубликование информации о назначении И.И. Гульянц конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М". В удовлетворении остальной части жалоб было отказано, в отстранении конкурсного управляющего было отказано".

Таким образом, данный довод отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

"Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. в отчете от 03.09.2014 г. указана недостоверная информация о закрытых счетах.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документам, конкурсный управляющий направлял многочисленные запросы в банковские организации, в том числе в ОАО "Сбербанк", в котором просил предоставить полную выписку по счету, а также оригинал лицевой карточки с подписями и оттисками печатей.

Таким образом, арбитражный управляющий не обращался с требованием о закрытии основного счета.

Кроме того, в период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий обратился с запросом в ОАО "Банк Москвы", а также неоднократно обращался в иные кредитные организации. Сведения о направлении указанных обращений указаны в отчетах о деятельности конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская В.П. Быков