Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

06 марта 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

Кардапольцева Дмитрия Николаевича, паспорт,

от Кардапольцева Д.Н.: Каплинская О.Н., удостоверение, доверенность от 05.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кардапольцева Дмитрия Николаевича в размере 1 260 750 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Химстрой"

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-6213/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - должник, общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении общества "Химстрой" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

05 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило требование Кардапольцева Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" задолженности в размере 1 260 750 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 требование Кардапольцева Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" 1 260 750 руб. долга признано не обоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, Кардапольцев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что не согласен с оценкой суда справок об оплате, представленных в материалах дела; сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать по ст. 1102 ГК РФ; судом первой инстанции не учтено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии обязательства; оснований для удержания денежных средств у должника не имеется. По мнению апеллянта, суд не учел, что 14.09.2011 Кардапольцев Д.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу N 07/20907 по факту хищения денежных средств неустановленным лицом из числа руководителей ОАО "Химстрой".

Также заявитель ссылается на иные рассмотренные в рамках настоящего дела о банкротстве обособленные споры, при разрешении которых суд первой инстанции при схожих, по мнению апеллянта, фактических обстоятельствах выносил противоположные решения.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2007 между должником и ООО "Милан-НК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником двухкомнатной квартиры N 111, общей площадью 50,43 кв.м. в доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Стоимость квартиры определена в размере 1 260 750 руб. (л.д. 9).

В материалы дела представлена справка от 05.03.2007, согласно которой общество "Химстрой" подтверждает, что общество "Милан-НК" рассчиталось за двухкомнатную квартиру N 111, общей площадью 50,43 кв.м. в доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска (л.д. 10).

В дальнейшем по предварительному договору переуступки права требования ООО "Милан-НК" уступило право требования с должника передачи квартиры Кардапольцеву Д.Н. (л.д. 11).

В материалы дела представлена справка, согласно которой общество "Милан-НК" подтверждает, что Кардапольцев Дмитрий Николаевич рассчитался за двухкомнатную квартиру N 111, общей площадью 50,43 кв.м. в доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска (л.д. 12).

Общество "Милан-НК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.12.2011.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт оплаты денежных средств обществом "Милан-НК" должнику по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.03.2007.

Представленная справка об оплате от 05.03.2007 (л.д. 10) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку такая справка в расчетах между юридическими лицами, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может свидетельствовать о фактической оплате денежных средств.

Никаких иных документов, которые могли бы подтверждать произведенную обществом "Милан-НК" оплату должнику по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (не представления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы о доказанности возникновения права требования у общества "Милан-НК" к должнику, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, Кардапольцеву Д.Н. передано несуществующее право.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие права требования общества "Милан-НК" к должнику, такого права не может и возникнуть у Кардапольцева Д.Н. в связи с заключением им предварительного договора переуступки права требования.

Помимо этого, суд апелляционной считает необходимым отметить, что предварительный договор переуступки прав требования (л.д. 11), не содержит дату его заключения.

Справка, выданная обществом "Милан-НК" о произведенных Кардпольцевым Д.М. расчетах за квартиру, также не содержит даты выдачи.

Постановление следователя СЧ СУ МВД по УР от 14.09.2011 о признании потерпевшим Кардапольцева Д.Н. по уголовному делу N 07/20907 по факту хищения денежных средств неустановленным лицом из числа руководителей ОАО "Химстрой" выводов суда первой инстанции не опровергает и самостоятельным доказательством произведенной оплаты являться не может.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленного Кардапольцевым Д.Н. требования.

Ссылка заявителя на иные рассмотренные в рамках настоящего дела о банкротстве обособленные споры отклоняется, поскольку решения суда по ним приняты при иных фактических обстоятельствах.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова