Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 11АП-1851/15

г. Самара

11 марта 2015 г.

Дело N А65-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - адвокат Тимин В.И., доверенность от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о признании торгов по продаже имущества и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности договора по делу N А65-12400/2013 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июня 2013 принял заявление открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 в удовлетворении заявления отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно - технической экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора оператора электронной площадки - ООО "Балтийская электронная площадка".

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, судом не установлено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о признании торгов по продаже имущества и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности договора по делу N А65-12400/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения (лот N 15 - дебиторская задолженность (право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро") на сумму 8 463 566 руб. 34 коп.) победителем торгов признано ООО "Гиперион".

Участник торгов ИП Тимина И.В. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что время подачи заявки ООО "Гиперион" было несанкционированно изменено, что является основанием для признания торгов недействительными.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Гиперион" обратилось с соответствующей заявкой 2 сентября 2014 в 15:00:02:270, тогда как ИП Тимина И.В. подала заявку 2 сентября 2014 в 15:00:02:883.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 15 от 02.09.2014.

В подтверждении указанных обстоятельств конкурсный управляющий представил распечатку с личного кабинета на сайте электронной торговой площадки в сети "Интернет", согласно которой заявка заявительницы подана позже заявки ООО "Гиперион", поскольку порядковый номер заявки ООО "Гиперион" - 0003635, а порядковый номер заявки ИП Тиминой И.В. - 0003636.

Установив эти обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что достоверность сведений из личного кабинета, а также сведений, содержащихся в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 15 от 02.09.2014 ИП Тиминой И.В. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение действия оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" по изменению очередности подачи заявки ООО "Гиперион", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о признании торгов по продаже имущества и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности договора по делу N А65-12400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева