Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 15АП-20645/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4651/15 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

17 марта 2015 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Блиновой Ирины Вячеславовны: представитель Матвейкин М.Г. по доверенности от 10.12.2014;

от ЗАО "ПрофЛига": представитель Габурц И.О.по доверенности от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "ПрофЛига",

арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Калиновского Виталия Владиславовича о признании недействительным договора аренды N АР/13-1 от 01.11.2013, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма", принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "ПрофЛига" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды N АР/13-1 от 01.11.2013 по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 01.11.2013 N АР/13-1, заключенный между ООО "Холдинговая компания "Гамма" и ЗАО "ПрофЛига". Применены последствия признания сделки недействительной. Определено ЗАО "ПрофЛига" возвратить ООО "Холдинговая компания "Гамма" следующее имущество:

- блок "А" в составе мотеля на 220 мест, общая площадь 1852,5 кв. м, Литер А, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/042/2009-293;

- блок "Б" в составе мотеля на 220 мест, общая площадь 4205,8 кв. м, Литер А, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/042/2009-294;

- блок "В" в составе мотеля на 220 мест, кроме этажей 9, 10, 11, общая площадь 5872,5 кв. м, Литер А, этажность: 16, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/042/2009-295;

- благоустройство набережной левого берега реки Ту в с. Ольгинка, общая площадь 8712 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/033/2010-208;

- мотель на 220 мест - комплекс питания, площадь 1 518 кв. м, Литер: 3, з, з1, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/028/2006-524;

- мотель на 220 мест - административный корпус, общая площадь 1602,2 кв. м, Литер: И, И1, этажность: 5, подземная этажность: цоколь, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/026/2005-401;

- оборудование и движимое имущество, указанное в п. 1.1.7 текста признанного недействительным договора аренды от 01.11.2013 N АР/13-1 и приложениях NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23 к указанному договору;

- жилой дом, Литер А, площадь: 376,4 кв. м, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 34, кадастровый (условный) номер 23:33:0:2.7.2001-28;

- жилой дом, Литер А, площадь: 379,6 кв. м, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 35, кадастровый (условный) номер 23:33:0:2.7.2001-27;

- жилой дом, Литер А, площадь: 976,3 кв. м, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 36, кадастровый (условный) номер 23:33:0:6.2002-351;

- хозяйственно-бытовое здание, Литер А, площадь 1308,3 кв. м, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 34а, кадастровый (условный) номер 23-23-13/008/2006-523;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадь 1800 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 34, кадастровый (условный) номер 23:33:0107002:0067;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений - земельные участки индивидуальных жилых домов, площадь 1800 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 35, кадастровый (условный) номер 23:33:0107002:0066;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений - земельные участки индивидуальных жилых домов, площадь 1800 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 35, кадастровый (условный) номер 23:33:0107002:0065.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012 ЗАО "ПрофЛига" и арбитражный управляющий Блинова И.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПрофЛига" мотивирована тем, что заключив договор аренды имущества должника, прежний конкурсный управляющий в отсутствие в штате работников должника, обеспечил сохранность имущества и пополнил конкурсную массу денежными средствами за счет арендных платежей. В материалы дела не представлено доказательств тому, что в результате сделки имущество не было сохранено в первоначальном виде или нарушены права кредиторов. Спорное имущество находится в залоге, и залоговый кредитор одобрил заключение сделки, а также не высказывал доводов относительно нарушения его прав. Правовая позиция залогового кредитора, который одобрил сделку, имеющая особое значение, не нашла отражения в оспариваемом определении суда. Выводы в заключении от 26.03.2014 по результатам экспертизы о более высокой стоимости имущества, и, как следствие, вывод о причинении вреда кредиторам необоснованны, поскольку имущества не потеряло своей экономической привлекательности и на стадии заключения оспариваемого договора аренды конкурсным управляющим проведен анализ расчета арендной платы, в связи с чем установлена адекватная стоимость имущества.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Блиновой И.В. мотивирована тем, что оспариваемым определением затариваются ее права, поскольку оспариваемый договор заключен в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего должника. В ходе рассмотрения требования Блинова И.В. не привлечена к участию в деле, что ограничило ее права на дачу пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения сделки, результат которой повлиял на выводы суда о ненадлежащем исполнении Блиновой И.В. полномочий конкурсного управляющего должника. По существу сделки выводы суда о причинении вреда кредитором несостоятельны и необоснованны, залоговый кредитор одобрил заключение сделки, при ее заключении проведен анализ цен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Блиновой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "ПрофЛига" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней и жалобе Блиновой И.В., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения цены арендной ставки; в ходатайстве изложены вопросы и приложены документы по кандидатурам экспертов.

Представитель Блиновой Ирины Вячеславовны просил ходатайство удовлетворить.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотреть жалобы по имеющимся в деле доказательствам, которые признала достаточными, поскольку ЗАО "ПрофЛига" такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и причины необращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, заявителем не указаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "ПрофЛига" не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Блиновой И.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утверждена Блинова И.В.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 Блинова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Калиновский В.В.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды N АР/13-1 от 01.11.2013 по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что конкурсным управляющим Блиновой И.В. с ЗАО "ПрофЛига" заключен договор аренды от 01.11.2013 N АР/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества должника: Блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв. м; Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадью 4205,8 кв. м; Блок В в составе мотеля на 220 мест, площадью 5872,5 кв. м, кроме этажей 9, 10, 11 и кабинетов N 42, 55, 56, 57, 89, 90, 91 на первом этаже; Благоустройство набережной левого берега Ту в с. Ольгинка, площадью 8712 кв. м; Мотель на 220 мест - комплекс питания, площадью 1518 кв. м; Мотель на 220 мест - административный корпус, площадью 1602,2 кв. м, кроме нежилого помещения с оборудованием для медицинской деятельности, площадью 244,9 кв. м на втором этаже, нежилых помещений - кабинета директора с холлом, площадью 32,4 кв. м, кабинетов, площадью 14 кв. м, 10,7 кв. м, 19,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, 3.

Между ЗАО "ПрофЛига" и ООО "АТЕЛИКА" заключен договор субаренды от 01.11.2013 N АР-С/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Также между ООО "АТЕЛИКА" и ООО "Ателика Небуг" заключен договор субаренды от 01.12.2013 N 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Затем между ООО "АТЕЛИКА" и ООО "ОК "АТЕЛЛИКА ГАММА" заключен договор субаренды от 25.12.2013 N 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества.

По мнению нового конкурсного управляющего, заключение договора аренды произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку градообразующее предприятие должника лишилось возможности осуществлять свою основную хозяйственную деятельность, а рыночная стоимость переданного в результате сделки имущество уменьшилась.

Указанные выводы послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно норме ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХК "Гамма" установления иных фактических оснований, кроме установленных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не требуется.

Из материалов дела следует, что по спорному договору конкурсным управляющим передано имущество должника на срок - 11 месяцев 28 дней, размер ежемесячной аренды платы установлен в сумме 1 139 000 руб., исходя из ежемесячной стоимости аренды за один квадратный метр 48,86 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.04.2014 в период с 01.11.2013 по 30.04.2014 размер ежемесячной аренды платы установлен в сумме 1 139 000 руб., исходя из ежемесячной стоимости аренды за один квадратный метр 48,80 руб.

В период с 01.05.2014 до даты окончания действия договора размер ежемесячной аренды платы составил 1 339 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта ООО "ЮгЭксперт" Сазонова К.Р. от 26.03.2014 N 24 (экспертиза проведена по письму учредителя должника Чабана В.С.), экономический ущерб по договорам аренды составил: 23 696 000 руб. за 4 месяца и составит 71 088 000 руб. за год предполагаемой аренды.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮгЭксперт" Волченко Р.В. от 09.06.2014 N 38 на основании данных, полученных при исследовании рынка недвижимости Туапсинского района, были сделаны следующие выводы: средняя стоимость аренды 1 кв.м. площадей для размещения отдыхающих составляет 570 руб. в месяц, офисных помещений - 795 руб. в месяц, ресторанных площадей - 550 руб. в месяц; помещения предоставляются круглогодично и размер арендной платы не зависит от времени года и заполняемости объектов аренды; разница в среднерыночных ставках арендной платы за пользование недвижимым имуществом в Туапсинском районе и ставкой арендной платы по договору АР13/1, заключенному между ООО "Холдинговая компания "Гамма" и ЗАО "ПрофЛига", составляет 7 733 436 руб. в месяц за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 и 9 341 616 руб. в месяц за период с 01.05.2014 по 30.10.2014.

Коллегия судей считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы заключением эксперта в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются. Вместе с тем это не препятствует их принятию в качестве доказательства по делу, котором они фактически являются - отчет оценщика.

Таким образом, указанные данные в отчете оценщика признаны судом обоснованными и приняты в качестве надлежащих доказательств оценки неравнозначности предоставления должнику по оспариваемой сделке.

Заявленные ЗАО "ПрофЛига" возражения не опровергают выводы оценщика, ЗАО "ПрофЛига" не представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика; ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Ссылка ответчика ЗАО "ПрофЛига" на отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества должника как величины арендной платы N 093, подготовленный ИП Труш С.А. по заданию конкурсного управляющего Блиновой И.В., судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права аренды имущественного комплекса составляет 1 124 127 руб. в месяц.

Вместе с тем данные выводы эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, по договорам аренды от 15.04.2013 N 28 и от 25.03.2013 N 29, заключенным между ООО "ХК "Гамма" и ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", общий размер арендной платы составляет 1 730 000 руб. (1 200 000 руб. + 530 000 руб.). Оценщик ООО "ЮгЭксперт" Волченко Р.В. в отчете от 09.06.2014 N 38 пришел к выводу о значительно большем размере ежемесячной арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически спорная сделка была заключена должником на условиях, отличающихся в худшую сторону по сравнению с аналогичными сделками, в том числе ранее заключенными должником. Соответственно, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия судей отклоняет отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества должника как величины арендной платы N 093, как противоречащий иным материалам дела, поскольку иные имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о более высоком рыночном размере арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы об отсутствии оценки со стороны суда того обстоятельства, что залоговый кредитор одобрил заключение сделки и не высказывал доводов относительно нарушения его прав, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с залоговым кредитором передачи спорного имущества в аренду, о чем указано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, запрещается конкурсному управляющему совершать сделки с залоговым имуществом, поскольку исполнение таких сделок может повлечь нарушение прав и интересов залоговых кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по жалобе на действия арбитражного управляющего Блиновой И.В., установлено, что передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду по договору аренды от 01.11.2013 N АР/13-1 с правом передачи в субаренду привело к потере контроля над имуществом должника, и может повлечь за собой затруднительность последующей реализации такого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку обременение имущества субарендными отношениями снижает привлекательность имущества должника для потенциального покупателя, что может привести к затягиванию сроков продажи и снижению стоимости имущества.

Данные обстоятельства в свою очередь могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В связи с вышеизложенным, указанным определением суда от 16.06.2014, вступившим с законную силу, частично удовлетворена жалоба представителя учредителей должника на действия конкурсного управляющего, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Блиновой Ирины Вячеславовны в части передачи в аренду имущества должника, ввиду чего Блинова Ирина Вячеславовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма".

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены судом кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в рамках спора документы в совокупности, а также обстоятельства отстранения Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по указанному основанию.

При этом выводы ЗАО "ПрофЛига" о том, что переданное по сделке имущество не потеряло своей экономической привлекательности, основаны на предположениях и не соответствует выводам экспертной оценки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ЗАО "ПрофЛига" возвратить ООО "Холдинговая компания "Гамма" имущество, переданное по договору аренды от 01.11.2013 N АР/13-1.

В части апелляционной жалобы арбитражного управляющего Блиновой И.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Согласно норме п. 4 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Однако Блинова И.В. не является стороной сделки и оспариваемая сделка не затрагивает ее права и обязанности как арбитражного управляющего.

Довод Блиновой И.В. о том, что непривлечение ее судом к участию в обособленном споре, ограничило ее права на дачу пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения сделки, результат которой повлиял на выводы суда о ненадлежащем исполнении Блиновой И.В. полномочий конкурсного управляющего должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку доводы, касающиеся отстранения конкурсного управляющего были предметом оценки судов трех инстанций и не рассматриваются в рамках настоящего спора.

Доводы арбитражного управляющего Блиновой И.В. о том, что данный обособленный спор затрагивает ее права в связи с возможным предъявлением к ней требований о взыскании убытков, также отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы фактического размера убытков, причиненных должнику действиями бывшего конкурсного управляющего Блиновой И.В., и наличия в этих убытках ее вины, не являются предметом данного спора и подлежат установлению в рамках соответствующего обособленного спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Блиновой И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно распределены расходы по госпошлине.

Расходы по госпошлине за апелляционную жалобу ЗАО "ПрофЛига" на основании ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ Блиновой Ирине Вячеславовне надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 27.11.2014 государственную пошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПрофЛига" - без удовлетворения.

Возвратить Блиновой Ирине Вячеславовне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 27.11.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев