Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 07АП-3678/14

г. Томск

19 марта 2015 г.

Дело N А45-21392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС": не явился (извещен),

от Степанова И.М.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" (рег. N 07АП-3678/14 (6), Степанова Игоря Михайловича (рег. N 07АП-3678/14 (7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-21392/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Михайловича (ИНН 540525066473; ОГРНИП 313547608700281; адрес: 630105 г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2 - 43) по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Михайловича об исключении из конкурсной массы квартиры N43,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 года должник - индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Михайловича (ИНН 540525066473; ОГРНИП 313547608700281; адрес: 630105 г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2 - 43), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 17.05.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 83.

Индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Михайлович обратился 17.11.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, площадью 131,1 кв.м.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2014 года.

Одновременно по ходатайству ИП Степанова И.М. в качестве обеспечительной меры суд приостановил проведение торгов по квартире, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, кв. 43, общей площадью 131,1кв.м., кадастровый номер 54:35:032945:0022:02:13 (далее - квартира N 43), через оператора электронной торговой площадки: ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 13), на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года суд отказал ИП Степанову И.М. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, площадью 131,1 кв.м., отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся во включении единственного жилья должника в конкурсную массу, отменил принятые определением Арбитражного суда от 17.11.2014 года обеспечительные меры о приостановлении проведения торгов по квартире, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, кв. 43, общей площадью 131,1кв.м., через оператора электронной торговой площадки: ООО "Электронная площадка "Вердиктъ".

С определением суда от 23.12.2014 года не согласились ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС", Степанов Игорь Михайлович, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" в апелляционной жалобе указало, что общество не было извещено о начавшемся судебном процессе, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Степанов И.М. в апелляционной жалобе указал, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года является незаконным, поскольку заявленные Степановым И.В. требования рассмотрены арбитражным судом без его участия. Кроме того, судом необоснованно проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ИП Степанова И.М. Гороховиков А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степанова И.М. - без удовлетворения.

11.03.2015 года от ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" полагает определение суда первой инстанции от 23.12.2014 года принято законно, а заявление Степанова И.М. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года по делу N А45-21392/2013 подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ИП Степанова И.М. и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Степанова И.М. и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 43 принадлежит ИП Степанову И.М. на праве собственности на основании инвестиционного договора от 22.12.2004 года и Акта передачи квартиры от 30.12.2005 года.

30.10.2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Пинта 2000" заключен первый кредитный договор о предоставлении кредитной линии в размере 6 000 000 руб. сроком до 30.10.2012 года целевое использование кредита-финансирование инвестиционных целей.

05.08.2008 года между этими же сторонами заключен второй кредитный договор о предоставлении кредитной линии в размере 2 800 000 руб. сроком до 01.08.2013 года целевое использование кредита - финансирование инвестиционных целей.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам заключены договоры об ипотеке от 30.10.2007 года и 05.08.2008 года, во исполнение которых должник передал в залог банку принадлежащую ему квартиру N 43.

Данное обременение зарегистрировано в установленном порядке в реестре.

Основной заемщик ООО "Пинта 2000" договорные обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов не исполнил.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска (вступило в силу 22.11.2012 года) в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскано солидарно со Степанова И.М., Зеленского С.М., ООО "Спорт Центр", ООО "СОЧИ", ООО "СОЧИ КЛАБ" по первому кредитному договору задолженность в сумме 6 077 980,09 руб., проценты за пользование кредитом 877 732,30 руб., пеня 200 000 руб. и расходы по государственной пошлине 47 978,56 руб. всего сумма 7 203 690,95 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 43, установлен порядок её реализации с торгов и начальная цена продажи.

Определением суда от 24.03.2014 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "УРАЛСИБ" в сумме 6 077 980,09 руб. задолженности по кредиту, 877 732,30 руб.- проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойка, 47 978,56 руб. расходы по оплате государственной пошлине и 383 226,86 руб. индексация как обеспеченные залогом имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В дальнейшем банком данные права требования были уступлены ООО "ПРОФИТ- СЕРВИС" и определением от 08.09.2014 года в реестре кредитор был заменен.

Определением суда от 22.10.2014 года установлена начальная цена продажи квартиры N 43 в размере 9 248 000 руб.

Конкурсный управляющий выставил квартиру на торги, которые назначены на 15.12.2014 года.

Должник, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в конкурсную массу квартиры, являющейся единственным местом проживания должника и членов его семьи, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия, также заявил ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что оснований считать, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, не имеется; требование должника о признании действий конкурсного управляющего, выразившиеся во включении единственного жилья должника в конкурсную массу, незаконными, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований; в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания семьи должника помещением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Из материалов дела следует, что квартира N 43 обременена залогом, на данное залоговое имущество в установленном порядке обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира N 43 является единственным пригодным для проживания семьи должника помещением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, законом прямо установлена возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника на наличие исполнительского иммунитета в отношении обремененной ипотекой квартиры, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 года N 6283/13 по делу N А65-15362/2009.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Поскольку должник не обращался к конкурсному управляющему с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и судом не признано незаконным включение данной квартиры в реестр, вывод суда первой инстанции о том, что требование должника о признании действий конкурсного управляющего, выразившиеся во включении единственного жилья должника в конкурсную массу, незаконными, не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года является незаконным, поскольку заявленные Степановым И.В. требования рассмотрены арбитражным судом без его участия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о начавшемся судебном процессе Степанову И.В. было известно, что им не отрицается, а потому в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу без участия Степанова И.В.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2014 года ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от должника 09.12.2014 года, разрешено по существу. Суд отложил рассмотрение дела на 23.12.2014 года, что отражено в протоколе от 10.12.2014 года (л.д. 47,49).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 3,5 статьи 265, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-21392/2013.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-21392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева