Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 05АП-518/15

г. Владивосток

18 марта 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Моргунова Александра Павловича, Ткачева Валерия Степановича, представителя учредителей должника Шереметьевой Татьяны Юрьевны,

апелляционные производства N 05АП-518/2015, 05АП-516/2015, 05АП-517/2015, 05АП-520/2015

на определение от 05.12.2014

о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих незаконными,

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

(ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

(ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

21.01.2015 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Моргунова Александра Павловича, Ткачева Валерия Степановича, представителя учредителей должника Шереметьевой Татьяны Юрьевны на определение от 05.12.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционные жалобы ООО "ВЭ ЭН", Моргунова Александра Павловича, Ткачева Валерия Степановича, Ким Э Сим, представителя учредителей должника Шереметьевой Татьяны Юрьевны были оставлены без движения, как поданные с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционных жалобах не были указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: Глик В.Е., Лысенко В.В., некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционным жалобам не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционных жалоб и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционным жалобам не были приложены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия А.М. Тулиновой, Т.Ю. Шереметьевой на подписание апелляционных жалоб.

Заявителям апелляционных жалоб было предложено в срок к 16.02.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

В канцелярию суда 17.02.2015 от представителя Ким Э Сим, ООО "Меритум", ООО "Сталепромышленная компания" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 об оставлении апелляционных жалоб без движения, а именно: квитанции (копии), доверенности (копии) на имя Т.Ю. Шереметьевой, выданные Ким Э Сим, ООО "Меритум", ООО "Сталепромышленная компания". Касательно полномочий Тулиновой А.М. было пояснено, что в число заявителей она попала по ошибке, что не лишает кредиторов представляемых ею участвовать в процессе рассмотрения жалобы. Относительно протокола учредителей ООО "Капстрой-2003", пояснено, что в число заявителей учредители также были занесены ошибочно.

Определение от 26.01.2015 нельзя было считать исполненным в полном объёме, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционных жалоб. Подателями апелляционных жалоб, поступивших в Пятый арбитражный апелляционный суд 26.01.2015 являются ООО "ВЭ ЭН", Моргунов Александр Павлович, Ткачев Валерий Степанович, Ким Э Сим, представитель учредителей должника Шереметьева Татьяна Юрьевна. Однако, в дополнениях, поступивших в Пятый арбитражный апелляционный суд 17.02.2015 в качестве заявителей жалоб указаны иные лица, а именно - Ким Э Сим, ООО "Меритум", ООО "Сталепромышленная компания".

Подателям апелляционных жалоб было необходимо уточнить заявителей жалоб, поскольку первоначальные апелляционные жалобы, поданные ООО "ВЭ ЭН", Моргуновым Александром Павловичем, Ткачевым Валерием Степановичем, представителем учредителей должника Шереметьевой Татьяной Юрьевной не отозваны.

Определением от 18.02.2015 срок оставления апелляционных жалоб без движения был продлен до 11.03.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 о продлении срока оставления апелляционных жалоб без движения заявителями жалоб исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 83 06308 0, копия определения суда была получена 27.02.2015 А.П. Моргуновым лично, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также в материалах дела имеются заказные письма, возвращенные в адрес суда с двумя отметками почтового органа о попытках вручения копии определения от 18.02.2015 Ткачеву Валерию Степановичу, представителю учредителей должника Шереметьевой Татьяны Юрьевны, обществу с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Поскольку на возвращенных почтовых отправлениях имеется вторая отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, заявители считаются извещенным надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Моргунов Александр Павлович, Ткачев Валерий Степанович, представитель учредителей должника Шереметьева Татьяна Юрьевна, как податели апелляционных жалоб и лица, заинтересованные в исходе дела, имели возможность и были обязаны отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданным ими апелляционным жалобам.

Определение от 18.02.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 19.02.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявители жалоб имели возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 18.02.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителям достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалоб без движения и вынесения определения о возвращении апелляционных жалоб документы от заявителей не поступили в суд.

Заявителями - обществом с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Моргуновым Александром Павловичем, Ткачевым Валерием Степановичем, так и не были представлены документы, подтверждающие полномочия их представителя на подписание апелляционных жалоб. Шереметьева Татьяна Юрьевна также не подтвердила свои полномочия как представитель учредителей должника.

Суд полагает, что заявители имели достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы возвратить заявителям: обществу с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Моргунову Александру Павловичу, Ткачеву Валерию Степановичу, представителю учредителей должника Шереметьевой Татьяне Юрьевне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына