Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 18АП-1975/15

г. Челябинск

19 марта 2015 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Бут Надежды Михайловны, Бута Ивана Дмитриевича - Орлов А.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Гросс О.В. (паспорт, доверенность N 1 от 06.03.2015, протокол N 6 внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокоплект-1", лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект -1" (ОГРН 27402545114, ИНН7438004227) (далее - ООО "Союзагрокомплект -1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

Определением суда от 28.10.2011 Сестрицын Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

24.10.2014 конкурсный кредитор Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М., податель жалобы) обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм определением от 12.12.2012 и взыскании с должника суммы 631 437 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 заявление Бут Н.М. отклонено.

В апелляционной жалобе Бут Н.М. просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования.

Податель жалобы указывает, что определением суда от 12.12.2012 в рамках дела о банкротстве должника в качестве применения последствий недействительной сделки была взыскана с должника в пользу Бут Н.М. сумма 10 147 760 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

Бут Н.М. ссылается на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает суд неверно ее применил.

Податель жалобы полагает необходимо применить статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвести расчет индексации на основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексов потребительских цен.

Бут Н.М. ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 904/10, в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Союзагрокомплект -1" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Союзагрокомплект -1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 признаны недействительными сделками договоры между должником (продавец) и Бут Н.М. (покупатель) купли-продажи имущества должника - 8/10 долей в праве собственности на: торговый павильон N 1 по цене 3 800 000 руб., торговый павильон N 2 по цене 4 368 000 руб., здание котельной - 853 728 руб., подстанция - 1 126 032 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания должника возвратить Бут Н.М. 10 147 760 руб. (л.д. 8-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение суда оставлено без изменения (л.д. 17-22).

Полагая, что имеются основания для индексации присужденных сумм, Бут Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание признание ООО "Союзагрокомплект -1" несостоятельным (банкротом) 05.03.2014 в рамках дела N А76- 8865/2013 (л.д.23), отсутствие соглашения между должником и взыскателем об индексации присужденных сумм, а также возможность компенсации посредством иных правовых механизмов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы индексация присужденных сумм возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, по соглашению сторон, при этом размер индексации определяется на день его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О) закреплены правовые позиции, согласно которым неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Далее из названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П, следует, что взыскатель по судебному решению вправе использовать иные механизмы компенсации, установленные гражданским законодательством.

А поскольку соглашения сторон спора об индексации присужденных сумм не имеется, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присужденная Бут Н.М. сумма возникла в результате применения судом реституции по недействительной сделке, участником которой являлась Бут Н.М. Должник, на момент рассмотрения заявления, находился в стадии конкурсного производства (решение по делу N А76-8865/2013 от 05.03.2014), следовательно, все требования к должнику должны быть предъявлены с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ в индексации сумм в рамках настоящего дела не препятствует предъявлению Бут Н.М. самостоятельного требования с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Бут Н.М. о нарушении ее конституционных прав со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О на аналогичное требование отмечено, что требование по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение данного вопроса, как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел, является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм.

Таким образом, поскольку в настоящий момент изменения в законодательство не внесены, подлежит применению существующий механизм компенсации расходов за неисполнение денежного обязательства предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" установлен специальный механизм за неисполнение судебного акта, отличный от способа определенного в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако присуждение сумм в пользу Бут Н.М. совершено до даты принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что не позволяет суду в рамках настоящего спора его применить.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко