Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-1837/15

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Мишков Д.В., лично, по пасопрту;

и.о. конкурсного управляющего ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Гейко А.В.;

от ООО "Новатор": представитель Кизельбашева А.А. по доверенности от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Гейко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-17058/2011 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок, о включении требования Мишкова Д.В. в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в размере 13 110 653 руб. 04 коп. основного долга в состав третьей очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС "Кубаньагротехнология", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Мишков Дмитрий Вячеславович (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в размере 13 110 653 рубля 04 копейки заемных средств.

Одновременно внешний управляющий должника Гейко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: просит признать все договоры займа, заключенные между должником и Мишковым Д.В. незаключенными и в удовлетворении заявленного Мишковым Д.В. требования отказать.

Представителями кредиторов Мишкова Д.В., Коробко А.В., внешнего управляющего было заявлено ходатайство об объединении дела N А32-17058/2011-38/399-Б-98-С и дела N А32-17058/2011-38/399-Б-327-УТ, в связи с тем, что требование внешнего управляющего и кредитора носят взаимоисключающий характер.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 г. заявления Мишкова Д.В. и внешнего управляющего были объединены для совместного их рассмотрения в одном процессе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-17058/2011 суд в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "МТС Кубаньагротехнология" и Миковым Дмитрием Вячеславовичем в виде договоров займа денежных средств отказал; включил требования Мишкова Дмитрия Вячеславовича в реестр требований кредиторов ООО "МТС Кубаньагротехнология" в размере 13 110 653 рубля 04 копейки основного долга в состав третьей очереди.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-17058/2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Гейко Андрей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гейко А.В. указывает, что исходя из толкования содержания трех расписок, представленных в материалы настоящего судебного дела Мишковым Д.В., а также уведомления Коробко А.В., следует, что заемные отношения фактически возникли непосредственно между Коробко А.В. и ООО "МТС "Кубаньагротехнология", а не между Мишковым Д.В. и ООО "МТС "Кубаньагротехнология". Таким образом, получение единоличным исполнительным органом ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Мишковым Д.В., денежных средств от Коробко А.В. во исполнение договоров займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом - ООО "МТС "Кубаньагротехнология".

Мишков Д.В. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 принято к производству заявление о признании ООО "МТС "Кубаньагротехнология" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. в отношении ООО "МТС "Кубаньагротехнология" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 г.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 18.10.2012 г., т.е с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2012 г. на основании п.7. ст. 71 Закона о банкротстве суд определил рассмотреть заявление Мишкова Д.В. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 г. в отношении ООО "МТС "Кубаньагротехнология" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 38 от 06.03.2014.

Наличие на стороне отношении ООО "МТС "Кубаньагротехнология" задолженности перед Мишковым Д.В. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником ряда договоров займа, а именно: договор займа б/н от 30.03.2011 г., на сумму 8 000 000,00 руб, договор займа N 07/03-11 от 21.03.2011 г., на сумму 1 000 000,00 руб, договор займа 11/05-11 от 10.05.2011 г., на сумму 1 000 000,00 руб, договор займа N 15/06-11 от 06.06.2011 г. на сумму 310 000,00 руб, договор займа 16/06-11 от 14.06.2011 г. на сумму 325 000,00 руб, договор займа N15/12-10 от 17.12.2010 г. на сумму 1 525 000,00 руб, договор займа N13/110 от 29.11.2010 г. на сумму 12 000,00 руб, договор займа N12/11-10 от 15.11.2010 г. на сумму 1 043 000,00 руб, договор займа N10/10-10 от 20.10.2010 г. на сумму 17 000,00 руб, договор займа N1 от 23.03.2010 г. на сумму 303 000,00 руб, договор займа N07/09-10 от 09.09.2010 г. на сумму 50 000,00 руб, договор займа N1 от 12.03.2010 г. на сумму 4 000,00 руб, договор займа N01/01-10 от 28.01.2010 г. на сумму 596 200,00 руб, договор займа Nб/н от 05.04.2010 г. на сумму 4000,00 руб, договор займа N06/08-10 от 24.08.2010 г. на сумму 1 000,00 руб, договор займа N04/06-10 от 30.06.2010 г. на сумму 1 000,00 руб, договор займа Nб/н от 19.03.2010 г. на сумму 125 000,00 руб, договор займа Nб/н от 15.10.2010 г. на сумму 1 574 000,00 руб, договор займа N14/12-10 от 01.12.2010 г. на сумму 13 000,00 руб, на общую сумму 13 110 653,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав условия заключенных договоров займа, послужившие основанием для обращения Мишкова Д.В. с требованием о включении в реестр должника, внешний управляющий должника, на основании предоставленного права ст. 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что спорные договоры займа являются незаключенными на основании ст. 812, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ООО "МТС "Кубаньагротехнология" денежные средства в виде займа от Мишкова Д.В. не получало, договоры займа и квитанции о поступлении денежных средств на предприятии отсутствуют, Мишков Д.В. с требованием о возврате денежных средств с заявлением о составлении акта сверки расчетов в общество не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

С учетом указанного положения определением Арбитражного суда Краснодарского края заявления внешнего управляющего и Мишкова Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлении о признании договоров займа незаключенным, внешний управляющий ссылается на то обстоятельство, что кредитор с требованием о возврате денежных средств, заявлением о составлении акта сверки расчетов к должнику не обращался.

Между тем, данный довод опровергается правомерно установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Так, 01.07.2011 г. в арбитражный суд Краснодарского края от руководителя должника поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). В своем заявлении должник указывает на наличие кредиторской задолженности, в том числе и перед кредитором Мишковым Д.В (т 1, л.д.119). Указанное обстоятельство подтверждает то, что должник знал о существовании задолженности перед кредитором Мишковым Д.В.

Кроме того, в своем заявлении внешний управляющий ссылаясь на положения статьи 812 ГК РФ фактически определяет свои требования, как не признание договора займа незаключенным, а как признание его оспоримым.

Доводы внешнего управляющего о том, что денежные средства по договорам займа, на которые ссылается в своем требовании кредитор, должник не получал противоречат фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к данному делу это означает, что от заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд первой инстанции истребовал у заявителя доказательства подтверждающие, что финансовое положение займодавца - Мишкова Д.В. (с учетом его доходов), позволяло предоставить должнику заем в размере 13 110 653 руб..; данные об источниках их приобретения; пояснения о порядке и обстоятельствах их передачи должнику и пр.

В подтверждение обстоятельств того, что финансовое положение займодавца Мишкова Д.В., позволяло предоставить должнику заем в размере 13 110 653 руб., в материалы дела предоставлено письмо учредителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Коробко А.В., о том, что последним в период с января 2010 г. по июнь 2011 г. был предоставлен займ Мишкову Д.В. в сумме 19 000 000 руб. Также Коробко А.В. в пояснениях указал, что займ предоставлялся последним как учредителем должника с целью дальнейшего направления средств на выплату заработной платы работникам, оплаты текущих платежей по налогам и прочие нужды предприятия (том 3 л.д. 20).

У лиц, участвующих в деле были также истребованы: данные бухгалтерского учета и отчетность, подтверждающие заявленную кредиторскую задолженность; доказательства порядка расходования должником полученных денежных средств по договору займа.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа заявителем были представлены следующие документы: выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 13.04.2011 г (платежное поручение N 34075 от 13.04.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 14.04.2011 г (платежное поручение N 36328 от 14.04.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 20.04.2011 г (платежное поручение N 49076 от 20.04.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 28.04.2011 г (платежное поручение N 37384 от 28.04.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 03.05.2011 г (платежное поручение N 72880 от 03.05.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 04.05.2011 г (платежное поручение N 73840 от 04.05.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 06.05.2011 г (платежное поручение N 34694 от 06.05.2011 г.), платежное поручение N484 от 21.03.2011 г., выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 10.05.2011 г (платежное поручение N 48701 от 10.05.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 11.05.2011 г (платежное поручение N 54904 от 11.05.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 18.05.2011 г (платежное поручение N 32820 от 18.05.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 20.05.2011 г (платежное поручение N 38242 от 20.05.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 26.05.2011 г (платежное поручение N 40422 от 26.05.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 31.05.2011 г (платежное поручение N 38526 от 31.05.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 03.06.2011 г (платежное поручение N 34254 от 03.06.2011 г.), платежное поручение N 195 от 25.07.2011 г., выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 07.06.2011 г (платежное поручение N 41437 от 07.06.2011 г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 15.06.2011 г (платежное поручение N 67694 от 15.06.2011 г.), квитанцию к ПКО N64 от 22.06.2011 г., квитанцию к ПКО N167 от 17.12.2010 г. квитанцию к ПКО N125 от 29.11.2010 г., квитанцию к ПКО N97 от 15.11.2010 г. квитанцию к ПКО N57 от 20.10.2010 г., квитанцию N751289 от 23.03.2010 г., квитанцию к ПКО N49 от 09.09.2010 г., квитанцию к ПКО N33 от 12.03.2010 г., приходный кассовый ордер N896437 от 28.01.2010 г.,, выписка по лицевому счету за 28.01.2010 г., выписка по лицевому счету за 09.04.2010 г.,объявление на взнос наличными N102249 от 09.04.2011 г.,,ордер N102249 от 09.04.2011 г, выписка по лицевому счету за 05.04.2010 г, объявление на взнос наличными N38152 от 05.04.2011 г., ордер N38152 от 05.04.2011 г., ордер N2 от 24.08.2010 г., выписка по счету за 24.08.2010 г., выписка по счету за 25.08.2010 г., ордер N8 от 30.06.2010 г., выписка по счету за 30.06.2010 г.,выписка по счету за 19.03.2010 г.,объявление на взнос наличными N725176 от 19.03.2010 г., ордер N725176 от 19.03.2010 г., объявление на взнос наличными N719124 от 19.03.2010 г., ордер N719124 от 19.03.2010 г., квитанцию к ПКО N43 от 02.08.2010 г., квитанцию к ПКО N56 от 15.10.2010 г., квитанцию к ПКО N165 от 01.12.2010 г., квитанцию к ПКО N58 от 21.10.2010 г..

В связи с тем, что помимо подтверждающих предоставление денежных средств в рамках договоров займа, платежных документов, кредитором в материала дела также приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств, переданных по договорам займа. Данный факт устраняет необходимость кредитора доказывать возможность наличия денежных средств для предоставления в заем должнику.

Также требование п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о необходимости доказывания финансового положения кредитора (с учетом его доходов) относится к требованиям основанным на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем, как установлено материалами дела, денежные средства в основанном по спорным договорам займа непосредственно перечислялись платежными поручениями на расчетный счет должника.

Поскольку из материалов дела следует, что полученные должником от Мишкова Д.В. денежные средства на сумму 13 110 653 руб. были внесены на расчетный счет должника, у суда отсутствуют основания полагать о том, что договоры займа на указанную сумму в действительности не были исполнены сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемные отношения возникли непосредственно между Коробко А.В. и ООО "МТС "Кубаньагротехнология", а не между Мишковым Д.В. и ООО "МТС "Кубаньагротехнология", откланяется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку данный довод основан на неверном толковании условий спорных договоров займа, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. При этом суд в частности учитывает, что из общей суммы займа полученной должником от займодавца большая часть из них была внесена на расчетный счет должника открытый в филиале НБ "ТРАСТ" ОАО в г. Ростове-на-Дону и в дальнейшем расходование денежных средств должником осуществлялось с расчетного счета, что подтверждено выписками по расчетному счету и платежными поручениями. Полученные должником от займодавца денежные средства в основном были израсходован должником на текущие хозяйственные нужды, в том числе выплату заработной платы работникам, возмещение расходов подотчетных лиц связанных с деятельностью должника, погашение задолженности перед контрагентами и пр.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта задолженности у должника пред кредитором по вышеуказанному договору займа, в материалах дела не имеется; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств возврата суммы займа кредитором, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом предмета заявленных требований следует, что бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и сочтя их достаточными, разумными и обоснованными суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в полном объеме в реестр требований кредиторов, а в заявлении внешнего управляющего о признании оспариваемых договоров незаключенными следует отказать ввиду реальности их исполнения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко