Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-8418/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "Защита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-101717/13, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011)

Внешний управляющий Павлов Д.Э.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" - Коломыцев С.В. по дов. от 20.04.2014;

от ЗАО "Аргументы и факты" - Германская Ю.А. по дов. от 10.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Павлов Д.Э.

Региональная общественная организация поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления должника о пересмотре определения суда от 06.06.2014 по делу N А40-101717/13 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 отменить.

В частности, в обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку мажоритарный кредитор (ЗАО "АиФ"), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в ходе собрания кредиторов может принять об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему начительный ущерб.

Кредитором таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление кредитора о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.01.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова