Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-13376/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-190955/14

Судья Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "26" февраля 2015 г по делу N А40-190955/14

по ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АльянсТрансСтрой" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-190955/14 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признано обоснованным, в отношении ЗАО "АльянсТрансСтрой" введено наблюдение.

Не согласившись с вынесенным определением, 13.03.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовой квитанции) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Указанный срок обжалования также был указан в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Определение принято судом 26.02.2015 г., соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Однако заявитель такого ходатайства не заявил, при том, что о вынесенном судебном акте он знал, поскольку участвовал в судебном заседании.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ее уплату при подаче подобных жалоб.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3.000 руб., перечисленную по чек-ордеру б/н от 13.03.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. чек-ордер б/н от 13.03.2015, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

О.Г. Мишаков