Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-29492/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-190955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-190955/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919; конкурсный управляющий - Баськов Е.С.),

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (первичных учетных документов) у бывшего генерального директора должника Хачатуряна Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" - Труба А.Н. дов. от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 31.08.2016 конкурсным управляющим ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" утвержден Баськов Евгений Степанович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств (первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности 61 контрагента должника на сумму 445 654 000 руб.) у бывшего генерального директора должника Хачатуряна Т.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" являлся Хачатурян Тигран Мурадович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на принудительное исполнение определения суда 12.05.2015 об истребовании доказательств 08.06.2015 выдан исполнительный лист; 11.12.2015 - на принудительное исполнение определения суда от 13.11.2015 в части обязания руководителя ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 39459/16/77054-ИП и 43115/16/77054-ИП.

Постановлениями от 16.11.2016 N 77054/16/111462, 77054/16/111465 окончены вышеуказанные исполнительные производства, по причине фактического исполнения исполнительного документа.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-14454/17 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" Баськова Е.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по г. Москве Яковлева В.М. об окончании исполнительного производства от 16.11.2016 отказано.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи Хачатуряном Т.М. бухгалтерской и иной документации, печатей организации, преюдициальность решения суда от 27.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника Хачатурян Тигран Мурадович исполнил обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве по передаче имущества и документации должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя о том, что исполнительные листы не предусматривали принудительного истребования от Т.М.Хачатуряна первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности 61 контрагента ЗАО "Альянсстрой", суд признает недоказанными, поскольку предметом исполнения, в частности, по исполнительному листу от 11.12.2015 являлась передача бухгалтерской и иной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-190955/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин