Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-53137/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-190955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "АЛЬЯНСТАНССТРОЙ" Баськова Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-190955/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению временного управляющего о наложении штрафа по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЛЬЯНСТАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "АЛЬЯНСТАНССТРОЙ" - Труба А.Н., дов. от 01.08.2016;

от КБ "РБА" - Азизов Р.Г., дов. от 04.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (ИНН 720207509237). Определением суда от 06.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о наложении штрафа. Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО "АЛЬЯНСТАНССТРОЙ" Баськов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением руководителем должника - Хачатуряном Т.М. - обязанности, предусмотренной положениям ст. 94 Закона о банкротстве, не предоставления документов, поименованных в запросе конкурсного управляющего, направленных в адрес Хачатуряна Т.М., внешний управляющий обратился с заявление о наложении штрафа на Хачатуряна Т.М.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ст. 66 АПК РФ).

Также возможность наложения судебного штрафа предусмотрена пунктом п. 47 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанные положения применяются только к руководителю должника и в отношении ограниченного круга документов: бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, - и не подлежат расширительному толкованию. Таким образом, решение вопроса о наложении штрафа в соответствии с гл. 11 АПК РФ, является исключительной прерогативой суда.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком представлены доказательства исполнения определения суда от 13.011.2015 года: акт приема-передачи документов, печатей и штампов должника внешнему управляющему Баськову Е.С., почтовые квитанции с описью вложения о направлении в адрес внешнего управляющего Баськова Е.С. бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствиями положений ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае непредставления затребуемых документов, последние предоставляются в рамках исполнительного производства. Иного порядка истребования документов, при наличии разногласий в передаче документов бывшим руководителем должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Как верно установлено судом первой инстанции, внешний управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании доказательств, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на исполнительное производство N 7443/16/77002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2016 г. о введении в отношении должника процедуры банкротства внешнего управления и обязании руководителя ОАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему отклоняетсяс удом апелляционной инстанции, поскольку исполнительное производство N 7443/16/77002-ИП окончено фактическим исполнением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-190955/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "АЛЬЯНСТАНССТРОЙ" Баськова Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова