Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-14501/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-190955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2016 г.

по делу N А40-190955/14, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о признании ЗАО "АльянсТрансСтрой" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Чернова О.Б., дов. от 20.02.2015 г.

от ООО КБ "РБА" - Карчинский М.В., дов. от 12.01.2016 г.

от Хачатуряна Т.М. - Семенова Л.А., дов. от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 19.11.2014 г. поступило заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ"; определением суда от 25.11.2014 г. принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-190955/14-123-281Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 г. в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Е.С. (ИНН 720207509237).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 г. в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Баськов Е.С. (ИНН 720207509237).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2016 г. в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о признании должника ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Чернова О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 г.; признать ЗАО "АльянсТрансСтрой" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) несостоятельным (банкротом); открыть в отношении ЗАО "АльянсТрансСтрой" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; взыскать с ЗАО "АльянсТрансСтрой" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; утвердить конкурсным управляющим ЗАО "АльянсТрансСтрой" Баськова Е.С. (ИНН 720207509237).

В жалобе заявитель указывает, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не согласно с определением суда, полагает, что при его вынесении суд допустил нарушение действующего законодательства.

Решением собрания кредиторов должника от 12.01.2016 г. был отклонен план внешнего управления и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" процедуры банкротства - конкурсного производства, в связи с чем внешний управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В качестве основания для вынесения обжалуемого определения суд указывает на факт злоупотребления правом со стороны внешнего управляющего при проведении собрания кредиторов 12.01.2016 г., наличие у конкурсного кредитора - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заинтересованности в признании должника несостоятельным (банкротом), перераспределении количества голосов в связи с установлением в реестре кредиторов требований, подлежащих рассмотрению в процедуре внешнего управления, а также непредоставлении внешним управляющим доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, суд отмечает, что представленный в материалы дела план внешнего управления не признан недействительным.

Внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с предоставленной банку информацией, уведомления в адрес конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов 12.01.2016 г. были отправлены внешним управляющим 28.12.2015 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Таким образом, конкурсные кредиторы должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о деле о банкротстве и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению соответствующей информации.

Публикация о проведении собрания кредиторов 12.01.2016 г. была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2015 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Банк полагает, что выводы суда о том, что при проведении собрания кредиторов временным управляющим было допущено злоупотребление правом, является необоснованным.

Кроме того, рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов имеет право принять решение об утверждении плана внешнего управления, либо об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В установленный срок решение собрания кредиторов от 12.01.2016 г. кредиторами должника не оспорено.

Выводы суда не имеют правового значения и не могут быть положены в основу судебного акта, которым фактически не принимаются во внимание результаты полномочного, не признанного недействительным, собрания кредиторов.

Кроме того, банк полагает, что Законом о банкротстве возможность принятия решения на собрании кредитором не ставится в зависимость от суммы его требований. То, что требования банка составляют сумму, более 87% от общего размера требований кредиторов, не лишает его права голосования по вопросам повестки дни.

Также ошибочным является вывод суда о том, что включение требований кредиторов (ООО "Прогресс Энерго", Администрация Нефтеюганского района, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, ИФНС N 5 по г.Москве, Администрация Нижневартовского района, ООО КБ РБА, ДЭР Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-ЮГРЫ, МКУ УКС города Нижневартовска) в реестр требований кредиторов должника привело к перераспределению количества голосов между кредиторами.

Также суд не дал оценки доводам о причинах голосования на собрании кредиторов за отклонение плана внешнего управления и обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отказал в приобщении банком документов, позволяющих сделать вывод о том, что восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления невозможно.

Кроме того, в рассматриваемом случае нарушение прав кредитора заключается в том, что формальный план внешнего управления, не предусматривающий реальных мер восстановления платежеспособности должника и не содержащий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требовании кредиторов.

Как таковой план внешнего управлении не был утвержден собранием кредиторов, и по правилам отсутствует необходимость его оспаривания.

Кредитор Хачатурян Т.М., в лице представителя по доверенности Семеновой Л.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2016 г. в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ООО КБ "РБА", Хачатуряна Т.М., поддержавших свои позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим 28.12.2015 г. направлено в адрес кредиторов должника уведомление о проведении 12.01.2016 г. собрания кредиторов с повесткой дня: "Об утверждении плана внешнего управления".

В силу ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ст.112 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.09.2015 г. N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", отделения почтовой связи в выходные и праздничные дни не осуществляют прием и выдачу почтовой корреспонденции.

Законодатель, установив минимальный срок для получения уведомления о дате проведения собрания кредиторов: не менее чем за 5 рабочих дней, исходил из принципа разумности срока, необходимого для подготовки к собранию, изучению документов, подготовленных внешним управляющим к назначенному собранию, для возможности обеспечения явки участников или их представителей на собрание и проведение голосования.

Внешний управляющий, направляя 28.12.2016 г. уведомление о проведении собрания, назначенного на 12.01.2016 г. (второй рабочий день после новогодних праздников), нарушил права участников о заблаговременности уведомления о проведении собрания кредиторов, на заблаговременное ознакомление с материалами дела, что повлекло неуведомление большинства кредиторов о дате собрания, о чем было заявлено на судебном заседании (представитель ИФНС N 5, ООО КБ РБА заявили и представили доказательства получения уведомления о дате проведения собрания кредиторов должника после его фактического проведения, т.е. после 12.01.2016 г., что как следствие повлекло невозможность принятия участия в собрании, изучении документов, подготовленных к собранию, плана внешнего управления, с учетом факта проведения собрания в г. Тюмени).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что внешним управляющим при формальном соблюдении требований Закона допущено злоупотребление правом при уведомлении кредиторов о проведении 12.01.2016 г. собрания кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 г. требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 2 631 901 253,87 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 30.12.2015 г. направило в адрес внешнего управляющего отказ залогового кредитора от реализации предмета залога, таким образом, кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", отказавшись от реализации предмета залога, приобрел право участия в собрании кредиторов должника с правом голоса в процедуре внешнего управления и стал мажоритарным кредитором.

В соответствии с п.1 ст.107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

12.01.2016 г. состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Хачатурян Т. М., данное собрание было признано правомочным и приняло следующие решения: "1. Отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства; 2.Включить в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительный вопрос по требованию кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие": "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения конкурсного производства должника; 3.Определить кандидатуру Баськова Е.С., члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для утверждения арбитражным судом для проведения конкурсного производства должника".

Результаты собрания кредиторов должника от 12.01.2016 г. свидетельствуют о заинтересованности кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, в то время как проведение процедуры внешнего управления затягивает для данного кредитора возможность получение удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах верно установил признаки заинтересованности мажоритарного кредитора в ускоренном банкротстве должника, лишая его возможности в восстановлении платежеспособности, что наносит ущерб как остальным кредиторам, включенным в реестр, так и должнику.

На дату проведения собрания кредиторов - 12.01.2016 г. - в производстве арбитражного суда находились требования кредиторов, которые были назначены к рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением, а именно: ООО "Прогресс Энерго", Администрация Нефтеюганского района, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, ИФНС N 5 по г.Москве, Администрация Нижневартовского района, ООО КБ РБА, ДЭР Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-ЮГРЫ, МКУ УКС города Нижневартовска. Судебные заседания по рассмотрению указанных требований были назначены на 27.01.2016 г., включение требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника привело к перераспределению количества голосов между кредиторами.

В силу ст.ст.3,6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст.53 Закона о банкротстве).

В силу ст.107 Закона о банкротстве возможность открытия судом конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть реализовано при наличии у суда оснований полагать, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления невозможно. Вместе с тем, необходимо учитывать, что процедура внешнего управления является процедурой реабилитационной, одной из главных задач которой является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Представленный в материалы дела план внешнего управления соответствует ст.106 Закона о банкротстве, не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, содержит в себе всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности. Данный план не признан недействительным. При принятии решения на собрании кредиторов, вопрос о невозможности восстановления платежеспособности не ставился, равно как и необходимость в доработке составленного плана.

Кроме того, внешним управляющим не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод, что при реализации запланированных внешним управляющим мероприятий в соответствии с планом внешнего управления, должник не может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия, т.е. должником утрачена возможность восстановления платежеспособности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательсв по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. по делу N А40-190955/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова