Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26731/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-190955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премьер Плаза" (в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования

ООО "Премьер Плаза" в размере 53 361 210 руб. по делу N А40-190955/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстрансстрой" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премьер Плаза" - Соколов Н.В., дов. от 14.03.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстрансстрой" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Премьер Плаза" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 361 210 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Премьер Плаза" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (ИНН 720207509237).

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его необоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключен договор N 0189 от 19.10.2011. В заявлении кредитор указывает на перечисление денежных средств в на счет должника в качестве аванса по указанному договору, неисполнение условий договора должником, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 361 210 руб. В качестве доказательств в обоснование заявленного требования кредитором представлены выписка по операция по счету, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.

Судом установлено, что у ООО "Премьер Плаза" отсутствуют договор N 0189 от 19.10.2011 года, иные документы, подтверждающих обоснованность требования, так как руководителем ООО "Премьер Плаза" не передана документация ООО "Премьер Плаза".

Ссылка кредитора на непередачу документации руководителем ООО "Премьер Плаза" признана судом первой инстанции необоснованной, указав, что таким образом ООО "Премьер Плаза" освобождает себя от обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, представить доказательства в обоснование правовой позиции.

В соответствии со ст. ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства исполнения договорных обязательств должником, а именно: копии договора N 0189 от 19.10.2011 года, спецификаций к договору, товарных накладных, содержащих оттиск печати должник и кредитора и подпись уполномоченных лиц сторон, N 003 от 20.01.2012 на сумму 16 895 937,29 руб., N 021 от 30.03.2012 на сумму 2 689 732,67 руб., N 031 от03.04.2012 на сумму 9 840 000,00 руб., N 033 от 19.04.2012 на сумму 1 529 524,93 руб., N 041 от 23.05.2012 на сумму 1 506 665,44 руб., N 074 от 31.08.2012 на сумму 2 944 325,57 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014 года.

Таким образом, задолженность по договору N 0189 от 19.10.2011 года отсутствует.

Кроме прочего, внешним управляющим и ПАО "Ханты мансийский банк Открытие" заявлении о применении срока исковой.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Ввиду непредставления кредитором доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по возврату денежных средств, оплата которых была произведена до 16.11.2012 года в размере 12 414 060 руб., истек на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание неисполнение кредитором обязанности в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование заявленного требования, возражения внешнего управляющего и должника, суд признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь в жалобе на факты перечисления денежных средств в пользу должника на основании заключенных договоров, ООО "Премьер Плаза" не приводит правовых оснований для возникновения денежного обязательства ООО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" по возврату денежных средств.

Представленные заявителем доказательства (выписка по расчетному счету, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость) подтверждают лишь обстоятельство внесения ООО "Премьер Плаза" в пользу ЗАО "Альянстрансстрой" авансовых платежей.

ООО "Премьер Плаза" не представило в материалы дела доказательств расторжения соответствующих договоров, в счет исполнения по которым производились авансовые платежи, а равно не представило доказательств отсутствия встречного предоставления со стороны ЗАО "Альянстрансстрой" в пользу ООО "Премьер Плаза".

Между тем, ЗАО "Альянстрансстрой" представило в материалы дела доказательства (накладные, двусторонние акты сверки расчетов) встречного предоставления в виде поставки в пользу ООО "Премьер Плаза" товаров на общую сумму 59 944 785 рублей 90 копеек, в том числе по договорам:

N 0189 от 19.10.2011 - на сумму 35 406 185,90 рублей;

N 0208 от 31.10.2012 - на сумму 13 755 000,00 рублей;

N 0106 от 28.05.2013 - на сумму 6 572 100,00 рублей;

N 0054 от 01.04.2014 - на сумму 4 211 500,00 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы ЗАО "Альянстрансстрой" о прекращении надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договоров N 0189 от 19.10.2011, N 0208 от 31.10.2012, N 0106 от 28.05.2013, N 0054 от 01.04.2014, в материалы дела от ООО "Премьер Плаза" не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ООО "Премьер Плаза" не делало, за содействием в получении дополнительных доказательств к суду первой инстанции не обращалось.

Ненадлежащее ведение ООО "Премьер Плаза" бухгалтерского учета и неотражение в учете первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не является основанием ни для освобождения заявителя от доказывания, ни для признания его требований обоснованными.

Произведенное ЗАО "Альянстрансстрой" в пользу ООО "Премьер Плаза" встречное исполнение по вышеперечисленным договорам привело к отсутствию правовых оснований для возврата перечисленных в качестве авансов денежных средств.

Доказательств, опровергающих выводы суда о применении исковой давности в части требований 12 414 060 рублей авансовых платежей, внесенных в пользу ЗАО "Альянстрансстрой" до 16.11.2012 ООО "Премьер Плаза" в дело не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-190955/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премьер Плаза" (в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев