Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-7328/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - обязанности лиц, участвующих в деле - задолженность по договору)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-7328/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-8879/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" - лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-8879/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания-32"

о взыскании 2 621 844 рублей 75 копеек задолженности, 598 193 рублей 95 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" (далее - ООО "Климат Контроль СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СМК-32" (далее - ЗАО "СМК -32") 2 621 844 рублей 75 копеек задолженности по договору от 06.08.2007 N 563С, 598 193 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты за период 07.06.2010- 20.02.2012.

Решением от 11.05.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "МирАлСтрой" просит решение суда от 11.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционные жалобы ООО "СМК -32" и ООО "МирАлСтрой" возвращены заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 определение суда от 30.07.2014 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СМК -32".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 определение суда от 30.07.2014 о возврате апелляционной жалобы ООО "МирАлСтрой" оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 принята к производству вторая апелляционная жалоба ООО "МирАлСтрой", производство по которой прекращено определением суда от 04.03.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба ООО "СМК -32" назначена к рассмотрению.

ООО "МирАлСтрой" повторно подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012.

Апелляционная жалоба ООО "МирАлСтрой" (рег. N 13АП-7328/2015) подлежит возвращению на основании следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Правовое положение ООО "МирАлСтрой" в качестве конкурсного кредитора ЗАО "СМК-32" не подтверждено, что исключает его право на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-8879/2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15 и 16 постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Текст апелляционной жалобы ООО "МирАлСтрой" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, однако апелляционная жалоба заявителем не подписана, при несоблюдении письменной формы ходатайства (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и пункта 10 абзаца 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство считается не поданным и не подлежит рассмотрению.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы нарушен, а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7328/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на тридцать одном листе; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян