Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-29677/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-14021/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от к/у - пр. Поляков В.Ю., дов. от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29677/2014) конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-14021/2011/сд.7 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. о признании недействительным договора оказания услуг по организации торгов ООО "Парус" от 25.06.2014,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14021/2011 от 17.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение о признании должника несостоятельным отменено, прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

В рамках дела о несостоятельности Общества, 19.08.2014, конкурсный управляющий Волков А.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по организации торгов ООО "Парус" от 25.06.2014 по основаниям пункта 2 статьи 162 ГК РФ, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: отменить торги, объявленные на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (www.m-ets.ru) по реализации имущества ООО "Парус" (идентификационный номер: 8576-ОАОФ) и назначенные на 10.09.2014, и аннулировать ранее опубликованные сообщения о проведении торгов в официальном издании - газета "Коммерсантъ" от 26.07.2014, в печатном органе по месту нахождения должника - ежедневной газете "Вечерний Петербург" от 25.07.2014 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://fefresurs.ru) от 25.07.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что торги проведены организатором ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аудит" вопреки волеизъявлению конкурсного управляющего, которым договор на проведение торгов не был подписан. То есть, торги проведены неуполномоченным лицом.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Закрытое акционерное общество "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы", Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский Дом", Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленной в материалы дела перепиской между конкурсным управляющим ООО "Парус" и ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы", договором оказания услуг по организации торгов ООО "Парус" от 25.06.2014, пояснениями представителя ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" об отсутствии иного экземпляра договора, подписанного со стороны ООО "Парус", подтверждается, что направленный в адрес конкурсного управляющего договор является офертой. Акцепт оферты ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" не получен, более того, конкурсный управляющий отказался от подписания договора. Таким образом, суд сделал вывод о том, что договор не заключен и не порождает правовых последствий, что исключает возможность признания его недействительным.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Парус" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод о незаключенности договора сделан исключительно на основании пояснений ответчика, в материалы дела не представлены направленные ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" в адрес иных ответчиков оригиналы договора. У лиц, принявших участие в торгах, факт заключения договора не мог вызвать сомнения. При отсутствии пояснений ЗАО "Коммерсант Издательский Дом" и ООО "МЭТС" с приложением представленного в их адрес договора об организации торгов, у суда отсутствовали основания признавать пояснения ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" допустимым доказательством по делу. Подписание договора на проведение торгов было невозможным до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014, которое обжаловалось конкурсным управляющим в апелляционном порядке. Текст публикации о проведении торгов содержал сведения о существенных условиях, которые могли быть установлены только обжалуемым договором. Договор подписан неуполномоченным лицом, что влечет вывод о его ничтожности. Действия организатора торгов при отсутствии у него соответствующего права являются нарушением установленного законом порядка их проведения. В проекте договора, представленного ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" письмом от 27.06.2014 исх. N 695, не содержалось положений, устанавливающих ответственность сторон по договору, порядок его расторжения, а также рассмотрения споров из договора. После установления факта публикации сведений о спорных торгах, конкурсный управляющий обратился к ответчикам с требованием об аннулировании сообщений о проведении торгов, которое не было исполнено. Исключить реализацию имущества путем проведения незаконных торгов может только признание недействительным договора на проведение торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ООО "МЭТС") возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве ответчика не имелось. ООО "МЭТС" лишь программно-аппаратный комплекс, предназначенный для проведения открытых торгов в электронной форме, то есть осуществляет техническое обеспечение проведения торгов. ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" при прохождении процедуры регистрации в качестве организатора торгов на ЭТП "МЭТС" указаны все необходимые сведения и приложены копии документов в соответствии с пунктом 2.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54. Оператор электронной торговой площадки не имеет законных оснований для участия в процессе принятия решений организатором торгов и не несет ответственности за достоверность информации, размещенной организатором торгов. Полномочий по аннулированию торгов у ООО "МЭТС" не имелось. Торги были незамедлительно приостановлены после поступления в адрес ООО "МЭТС" определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов. ООО "МЭТС" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание обеспечил явку представитель конкурсного управляющего, который поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" в адрес конкурсного управляющего ООО "Парус" с сопроводительным письмом от 27.06.2014 N 695 направлен проект договора на оказание услуг по проведению торгов ООО "Парус", предметом которого являлось оказание комплекса услуг, направленных на продажу имущества заказчика на торгах в порядке статей 110,138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ответ на письмо с проектом договора письмом от 07.07.2014 конкурсный управляющий отказался от подписания договора на проведение торгов со ссылкой на то, что им оспаривается определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Парус" в апелляционном порядке.

Тем не менее, 25.07.2014 организатором торгов ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО "Парус" 10.09.2014. Сообщение опубликовано на электронной площадке организатора торгов http://bankrot.fedresurs.ru и в газете "Коммерсантъ" и в газете "Вечерний Петербург". Торги проведены 10.09.2014

В обоснование требования о признании недействительным договора о проведении торгов конкурсный управляющий сослался на положения статьи 162 ГК РФ, то есть, на несоблюдение формы оспариваемой сделки. Между тем, положениями статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент направления конкурсному управляющему проекта договора на организацию торгов, обязательной письменной формы указанного договора не предусмотрено.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не отрицается конкурсным управляющим, оспариваемый договор на организацию торгов от 25.06.2014 не был подписан, следовательно, по смыслу положений статьи 432 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, данный договор является незаключенным. При таких обстоятельствах, отсутствует предмет рассмотрения спора о недействительности договора, так как соответствующая сделка не была совершена. Незаключенный договор не влечет никаких последствий, и не может являться основанием для вывода о нарушении права лица, обратившегося за судебной защитой, что в свою очередь, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, также исключает удовлетворение заявления о недействительности сделки.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, фактически, он не согласен с законностью проведения торгов, считая, что они проведены неуполномоченным лицом. Между тем, в рамках данного дела о недействительности торгов не заявлялось, следовательно, оценка данного обстоятельства лежит за пределами предмета рассматриваемого обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Парус" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-14021/2011/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева