Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-28592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-14215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28592/2016, 13АП-28593/2016) ЗАО "Севзапгазстрой" и внешнего управляющего Пака Н.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-14215/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Сырвачева Максима Николаевича

об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная пушнина",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 арбитражному управляющему Сырвачеву Максиму Николаевичу, исполнявшему обязанности временного управляющего ООО "Северная Пушнина", установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должником в размере 825 020,80 руб.

Судом применена редакция пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, с выводом о неприменении новой редакции, исходя из даты вступления в силу данной редакции - 31.12.2015 и даты введения процедуры наблюдения в отношении должника - 27.08.2015. Возражения внешнего управляющего должником Пака Н.М. о невозможности сформировать точную стоимость активов должника ввиду проведения оценки, а равно определить размер процентов и необходимостью в этой связи приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. суд первой инстанции отклонил по причине не представления внешним управляющим должником доказательств, позволяющих усомниться в том, что действительна стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

На определение суда поданы апелляционные жалобы внешним управляющим должником Паком Н.М. и кредитором ЗАО "Севзапгазстрой".

Внешний управляющий должником в соей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. до установления фактической стоимости имущества должника в целях расчета процентов по вознаграждению.

В обоснование указанной апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: судом применена редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подлежащая применению в данном случае; фактом определения правоотношения, в части возникновения права на получение процентов, является не дата, когда была введена процедура наблюдения, а дата завершения указанной процедуры, поскольку именно после завершения указанной процедуры у арбитражного управляющего возникает право на получение процентов по вознаграждению; согласно новой редакции указанного пункта статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости имущества должника согласно процентам, указанным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и не должна превышать 60 000 руб.; в настоящее время сформировать точную стоимость активов должника не представляется возможным, т.к. в настоящий момент внешним управляющим должником проводится оценка активов должника.

ЗАО "Севзапгазстрой" в своей апелляционной жалобе также указало на то, что к спорным правоотношениям применению подлежали положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Податель данной апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об установлении арбитражному управляющему Сырвачеву М.Н. проценты по вознаграждению временного управляющего должником в размере 60 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Севзапгазстрой" арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. возражал против её удовлетворения, указав, что определяющим моментом для применения или не применения новой редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве является дата возникновения права на получение вознаграждения и процентов на них, а не дата, когда определяется сумма процентов. Отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего должником заявителем не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва заявителя, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО "Северная пушнина" процедуры наблюдения и утверждения Сырвачева М.Н. его временным управляющим, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в том размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ являются ошибочными, поскольку правоотношения между должником и его временным управляющим по поводу осуществления последним мероприятий процедуры наблюдения возникли с 20.08.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) в связи с получением согласия Сырвачева М.Н. на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.

Именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определявшейся пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения временного управляющего должником, рассчитывал Сырвачев М.Н., давая согласие на проведение мероприятий названной процедуры банкротства, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.

Поэтому право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. возникло до момента принятия новой редакции названного Закона. На момент возникновения такого права не влияет правило о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которое применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве), оно регламентирует лишь порядок выплаты вознаграждения и срок ее осуществления, а не момент возникновения права на такое вознаграждение.

С учетом изложенного, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, согласно которому действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015, обоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 825 020,80 руб.

При определении указанной суммы заявитель руководствовался данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 (представлен в МИ ФНС N 8 по Ленинградской области), согласно которым стоимость активов должника составляла 1 502 080 тыс. руб.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Внешний управляющий должником в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений доказательств наличия каких-либо серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от ее балансовой стоимости, в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-14215/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева