Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-27960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-3957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-14215/2015/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Кирчевская А.С. (дов. 18.10.16), Козлов А.А. (дов.18.10.16) (после перерыва)

внешний управляющий Полищук Р.А. (дов. 28.10.16)

ЗАО "Севгазстрой": Иванюхин Р.Р. (дов. 21.11.16) (до перерыва), Кондратова Е.В. (дов. 22.12,2016 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27960/2016) ЗАО "Севзапгазстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-14215/2015/тр.6 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Знаменка"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная пушнина",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Северная пушнина" (далее - должник) включено требование ООО "Знаменка" в размере 8 563 683 руб. основного долга, из которых 8 077 727,50 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Основанием задолженности явилось неисполнение должником обязательств из договора поставки кормов от 05.02.2014 (8 077 727,50 руб.), договора на утилизацию биологических отходов (270 351,97 руб.) и договора займа от 08.04.2014 (274 251,15 руб.).

Требование признано судом обоснованным по праву и по размеру.

На определение суда конкурсным кредитором - ООО "Севзапгазстрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что он - податель жалобы - является залоговым кредитором. Данное обстоятельство ООО "Севзапгазстрой" подтверждает определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015. ООО "Севзапгазстрой" принадлежат права, основанием возникновения которых являются договоры о залоге сельскохозяйственных животных от 26.08.2008 и от 19.10.2009. Залог сельскохозяйственных животных в силу статьи 357 ГК РФ является залогом товаров в обороте, в связи с чем, суду необходимо было установить фактическое наличие у должника предмета залога.

Податель жалобы просит отменить определение суда в части установления требования, как обеспеченного залогом, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Северная пушнина" Пак Н.М. поддержал позицию её подателя, указав, что у ООО "Знаменка" на момент предъявления требования и его рассмотрения судом первой инстанции отсутствовал судебный акт, которым бы устанавливались права залогодержателя надлежащим образом; согласно результатам инвентаризации имущество, которое указано в требовании ООО "Знаменка" как обремененное залогом, отсутствует, следовательно, оснований для установления требования последнего как залогового не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва с 16.01.2017) представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Знаменка" просил оставить судебный акт в части учета требования, как обеспеченного залогом имущества должника, без изменения, представитель внешнего управляющего должником поддержал позицию подателя жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда в указанной части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сырвачев М.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015 за N 182.

Определением от 08.02.2016 суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Пак Н.М. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 за N 30.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором поставки кормов от 05.02.2014, договорами возмездного оказания услуг (по утилизации биологических отходов) от 01.03.2014 и от 01.01.2015, а также договором займа N 6 от 08.04.2014, ООО "Знаменка" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 622 330,62 руб. основного долга и 3 440 000 руб. неустойки. Требование заявлено кредитором как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) N 1-З от 02.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подтверждении ООО "Знаменка" наличия у него статуса залогового кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

По условиям пункта 2.1 договора о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) N 1-З от 02.06.2014 предметом залога является поголовье сельскохозяйственных животных - основное поголовье соболя в количестве 920 штук, включая 650 голов самок и 270 голов самцов.

Согласно пункту 2.3 указанного договора предмет залога подлежит хранению у залогодателя на производственной площадке по адресу: пос. Кирпичное, Ленинградская область; залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога; изменять местонахождение предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя не имеет право.

Пунктом 2.6 договора залога предписано, что в случае утраты предмета залога его замена происходит только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3.1.2 пункта 3.1 договора залога залогодержатель имеет право в любое время проверять по документам фактическое наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога и требовать от залогодателя принятие мер, необходимых для сохранения предмета залога. Периодичность проверок залога определяется залогодержателем самостоятельно.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника заложенного имущества, равно как и имущества, впоследствии приобретенного залогодателем и указанного в договоре залога как имущества, находящегося в залоге. Доказательств реализации права, закрепленного в подпункте 3.1.2 пункта 3.1 договора, ООО "Знаменка" не представило.

Тем не менее, определением от 05.12.2016 суд апелляционной инстанции назначил кредитору и внешнему управляющему должником Паку Н.М. сверку по наличию заложенного имущества.

Согласно акту сверки по наличию (отсутствию) заложенного имущества в счет обеспечения обязательств должника перед кредитором от 21.12.2016, подписанному внешним управляющим должником Паком Н.М. и кредитором, возражавшим против указанных в нём сведений, заложенное имущество, являющееся предметом договора залога, у должника отсутствует. В соответствии с представленными внешним управляющим должником дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, объекты недвижимости, расположенные на производственной площадке по адресу: пос. Кирпичное, Ленинградская область переданы ООО "Агрикола" по договору аренды от 08.07.2015 N 8-07/АР. К предмету аренды пушной зверь, являющийся также предметом залога, не относится. Письмом от 18.01.2017 N 02 ООО "Агрикола" отказало в допуске на арендуемую им территорию представителей должника и кредитора, указав также, что на данной территории не имеется каких-либо пушных зверей, принадлежащих ООО "Северная пушнина". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Знаменка", как залогодержатель, в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих утверждение внешнего управляющего должником о фактическом отсутствии у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требования, ООО "Знаменка" не представило.

Таким образом, следует признать, что заложенное имущество у должника фактически отсутствует, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за ООО "Знаменка" статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части признания требования ООО "Знаменка" в размере 8 8 077 727,50 руб. как обеспеченного залогом имущества должника; в указанной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-14215/2015/тр6 отменить в части учета требования в размере 8 077 727,50 руб. как обеспеченного залогом имущества, указанного в договоре от 02.06.2014 N 1-3.

В указанной части отказать в удовлетворении заявления ООО "Знаменка" о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования на сумму 8 077 727,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева