Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28065/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-14215/2015/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Кондидатова Е.В. (доверенность от 22.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28065/2016) Ассоциации "РСОПАУ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-14215/2015/ж.2 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе ЗАО "Севзапгазстрой"

на действия временного управляющего Сырвачева М.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная пушнина",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "Северная пушнина" - ЗАО "Севзапгазстрой" на действия (бездействие) временного управляющего должником Сырвачева Максима Николаевича, выразившиеся в опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения с нарушением срока.

Удовлетворяя указанную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с фактом опубликования сообщения о введении наблюдения закон связывает возможность предъявления кредиторами своих требований к должнику (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, оспариваемое поведение арбитражного управляющего нарушило право кредиторов на подачу соответствующего заявления, повлекло за собой невозможность своевременного завершения процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов (отложено определением суда от 25.11.2015 по просьбе кредитора, требование которого, заявленное в срок, не рассмотрено). Вопрос о возмещении расходов на опубликование сведений суд признал не имеющим юридического значения для правильного разрешения спора, а срок опубликования - не зависящим от того, за счет чьих средств осуществляется такая публикация: арбитражного управляющего или должника.

На определение суда Ассоциацией "РСОПАУ", членом которой является арбитражный управляющий Сырвачев М.Н., подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как полагает податель апелляционной жалобы, заявителем жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должником не доказано наличие одного из условий, позволяющих по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворить такую жалобу, а именно: кредитором не доказано нарушение оспариваемым действием арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника. Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, при том, что судом сделан вывод о незначительности нарушения управляющим срока на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Севзапгазстрой" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель апелляционной жалобы, а также временный управляющий должником Сырвачев М.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Арбитражному управляющему Сырвачеву М.Н. вменяется несоблюдение пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, в соответствии с которым временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 20.08.2015 (дата оглашения резолютивной части), этим же определением Сырвачев М.Н. утвержден временным управляющим должником, следовательно, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Северная пушнина" временный управляющий с учетом общих положений об исчислении сроков, предусмотренных Главой 11 ГК РФ - "Исчисление сроков", должен был направить в официальный печатный орган не позднее 30.08.2015.

Фактически публикация сведений о введении наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015, то есть через месяц по истечении десятидневного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что опубликование сведений по прошествии установленного срока вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, ожидания изготовления судом определения о введении процедуры наблюдения в полном объеме не требовалось.

В отличие от публикации в ЕФРСБ, являющимся по смыслу положений пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, информационным источником, публикация в газете "Коммерсантъ" влечет правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в тридцатидневный (в календарных днях) срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования для целей участия в первом собрании кредиторов должника, исчисляется с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Такое сообщение должно быть опубликовано в официальном издании, которым на данный момент является газета "Коммерсантъ".

Как установлено судом первой инстанции, вопрос о введении в отношении ООО "Северная пушнина" следующей за наблюдением процедуры был назначен судом на 17.12.2015. Первое собрание кредиторов должника должно было состояться 04.12.2015. В указанную дату собрание проведено не было в связи с принятыми судом обеспечительными мерами ввиду не рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность завершения процедуры наблюдения обусловлена поздним опубликованием сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" и, как следствие, нерассмотрением всех заявленных в срок требований, что, в свою очередь, привело к отложению проведения первого собрания кредиторов должника, на котором решается дальнейшая судьба процедуры банкротства должника. Данные обстоятельства, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, затрагивают права и законные интересы ЗАО "Севзапгазстрой", как конкурсного кредитора должника, по скорейшему удовлетворению его требования, заявленного в деле о банкротстве ООО "Северная пушнина". Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в данном случае имеются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу указанного кредитора по вмененному ему нарушению, основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-14215/2015/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева