Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-14567/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-14215/2015/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Репин А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14567/2016) Репина А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-14215/2015/тр5 (судья Юрков И.В.), принятое

по требованию Репина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северная пушнина",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-14215/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.02.2016 в отношении ООО "Северная пушнина" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждён Пак Николай Михайлович.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Северная пушнина" кредитор Репин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уменьшения) 11641564,36 руб. основного долга и 817856,20 руб. процентов за пользование заемными средствами по договорам займа, заключенным в период с 01.07.2014 по 01.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у Репина А.В. возможности предоставления должнику займов на заявленную сумму. Суд принял во внимание, что по данным должника, не опровергнутым кредитором, за период осуществления полномочий генерального директора Репину А.В. выплачено 2275576 руб., в связи с чем, имущественное положение кредитора не позволяло предоставить должнику займы в заявленной сумме. Доказательства, представленные Репиным А.В. в подтверждение поступления денег из иных источников, судом не приняты, поскольку документы о продаже векселей, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год не свидетельствуют об имущественном положении кредитора в период, предшествующий заключению договоров займа. Документы о продаже квартир Репиной Е.О., Репиной К.А. и Репиной Д.А. нельзя признать относимыми доказательствами финансового состояния Репина А.В. ввиду отсутствия связи между возможностью кредитора предоставить займы как искомым фактом и содержащейся в представленных документах информацией. Родственные отношения, семейное положение не могут послужить достаточным проявлением такой связи. Согласно банковским выпискам, представленным внешним управляющим, денежные средства, полученные, как утверждает Репин А.В., в качестве займов, на банковские счета ООО "Северная пушнина" не поступали. Кассовая книга, иные бухгалтерские документы, свидетельствующие об отражении хозяйственных операций по получению и направлению денег на нужды должника, в материалах дела отсутствуют.

На определение суда Репиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, Репиным А.В. в подтверждение факта наличия у него денежных средств представлены: копия налоговой декларации, копия договора купли-продажи квартиры от 23.08.2011, копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2014. Кроме того, для представления документов, подтверждающих получение денежных средств должником, был направлен адвокатский запрос внешнему управляющему Паку Н.М., ответ на который не получен. Также судом немотивировано отказано в ходатайстве об истребовании необходимых документов в порядке статьи 66 АПК РФ. При этом, довод внешнего управляющего Пака Н.М. о том, что полученная должником сумма займа не была последним использована, является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности сведениями о затратах должника на выплату заработной платы. Суд должен был исследовать обстоятельства получения и расходования должником денежных средств, равно как и отражение получения указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

С апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств: отчетов, направленных ООО "Северная пушнина" в отдел животноводства АПК Ленинградской области по поголовью пушных зверей помесячно за период с 01.07.2014 по 13.03.2015, сведений о средней цене закупаемых ООО "Северная пушнина кормов для пушных зверей за период с 01.07.2014 по 13.03.2015, штатного расписания ООО "Северная пушнина" за период с 01.07.2014 по 13.03.2015, ведомостей выплат за забой, ведомостей выплат по договорам подряда, сведений о забое, бухгалтерских и кассовых документов (платежные ведомости, расходные кассовые ордера, квитанции о взносе наличных денежных средств, отчеты кассира, карточку счета 50, анализ счетов 50, 51, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20), банковских выпискок, выписки по расчетному счету. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, указанные документы позволят рассчитать размер затрат должника, а также установить реальное направление полученных по договорам займа денежных средств на производственную деятельность ООО "Северная пушнина".

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должником Пак Н.М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, исходя из полученных Репиным А.В. как генеральным директором выплат от должника, у него отсутствовала возможность предоставить должнику займы на заявленную сумму. Суд дал верную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Репин А.В. представил письменные пояснения, в которых указал на то, что факт передачи денежных средств Репиным А.В. должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в дело при подаче заявления. Достоверность указанных документов не опровергнута. Осуществление Репиным А.В. обязанностей генерального директора должника не опровергает, вопреки выводам суда, наличия между ними обязательственных правоотношений. Занимая должность генерального директора, Репин А.В. был заинтересован в предоставлении Обществу займов. Затраты Общества только на выплату заработной платы превышали сумму выручки, полученной должником, согласно сведениям, представленным внешним управляющим. Заключение спорных договоров займа отражено в отчете временного управляющего. Материалами дела не опровергается получение Репиным А.В. доходов от продажи векселей, отраженных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год на сумму 25000000,00 руб., также, согласно положениям Семейного кодекса РФ Репину А.В. причиталась минимум половина денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, д.40, кв. 93, общей стоимостью 16735000,00 руб. Дочь Репина А.В. - Репина Д.А. подтвердила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 5500000,00 руб. были предоставлены Репину А.В. для последующего предоставления займов ООО "Северная пушнина".

Также, во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 Репиным А.В. представлены в материалы дела дополнительные доказательства: опись вложения в почтовое отправление и кассовый чек, копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19775594025583, копия Акта приема-передачи дел по ООО "Северная пушнина" от 16.04.2015, копия приказа от 08.07.2016 N 93лс, копия запроса временного управляющего от 23.09.2015 N 4, копия письма Мамаева С.Г. от 09.11.2015 исх. N 336 в подтверждение представления Репиным А.В. документов должника временно исполняющему обязанности генерального директора ООО "Северная пушнина" Мамаеву С.Г. и главному бухгалтеру ООО "Северная пушнина", а также передачи Мамаевым С.Г. документации временному управляющему ООО "Северная пушнина".

Внешним управляющим должником Паком Н.М. представлена в материалы дела письменная позиция, в которой он просил отказать в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Репиным А.В. не представлено доказательств наличия у него возможности предоставить денежные средства по договорам займа в заявленном размере. То обстоятельство, что Репин А.В. являлся генеральным директором ООО "Северная пушнина", делает маловероятным наличие между ним и должником обязательственных правоотношений. В отношении ходатайства об истребовании документации, Пак Н.М. сообщил, что ему документация должника не передана, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании документации. Кроме того, в ходатайстве кредитора поименованы документы, которые не имеют отношения к рассмотрению спора. Из представленных Репиным А.В. дополнительно доказательств невозможно установить, какая именно документация была передана исполняющему обязанности генерального директора, представленные доказательства не являются относимыми. В апелляционной жалобе Репин А.В. дает оценку деятельности внешнего управляющего Пака Н.М., что противоречит статье 67 АПК РФ. Также внешний управляющий Пак Н.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Репин А.В. представил уточненное ходатайство об истребовании доказательств (л.д.85 -89 т.4).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.10.2016.

К судебному заседанию 24.10.2016 внешний управляющий Пак Н.М. не представил запрошенные документы, сообщил об отсутствии у него документов должника по причине непредставления их бывшим руководителем должника Мамаевым С.Г., в судебное заседание не явился.

Рассмотрение дела отложено на 28.11.2016, внешний управляющий обязан судом явкой в судебное заседание. Также указанным определением удовлетворено устное ходатайство Репина А.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Северная пушнина".

Внешним управляющим должником 14.11.2016 представлены письменные объяснения, в которых он указал на то, что считает необоснованным удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, по мнению внешнего управляющего, удовлетворение заявленного ходатайства влечет нарушение принципа равноправия сторон. Показания свидетелей не являются допустимым доказательством факта передачи денежных средств. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Стороны могут быть обязаны явкой лиц, участвующих в деле, лишь при рассмотрении дел из административных и иных правоотношений. Внешним управляющим была обеспечена явка в судебное заседание 22.08.2016. Внешний управляющий заявил в порядке статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным кредитором, Закрытым акционерным обществом "СЕВЗАПГАЗСТРОЙ", которое возражало против допроса в судебном заседании главного бухгалтера ООО "Северная пушнина" со ссылкой на то, что заявителем не обосновано наличие уважительных причин незаявления ходатайства в суде первой инстанции.

К судебному заседанию 28.11.2016 Репиным А.В. представлена письменная позиция, в которой он сослался на то, что Пак Н.М. неправомерно уклоняется от исполнения определения апелляционного суда. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств последовало лишь 10.08.2016, в период рассмотрения данного обособленного спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции внешний управляющий об отсутствии у него документов должника не заявлял. Документы истребованы спустя полгода после вступления в полномочия внешнего управляющего, при этом должник осуществляет хозяйственную деятельность, что было бы невозможно в отсутствие бухгалтерской документации. До 30.03.2016 внешним управляющим должникомПаком Н.М. был сдан годовой отчет (бухгалтерский баланс) в налоговую инспекцию. Также о наличии документации у внешнего управляющего свидетельствует проведение им инвентаризации. На собраниях кредиторов ООО "Северная пушнина" в офисе по адресу - Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.15А имелись папки с бухгалтерскими документами должника, что зафиксировано посредством фотофиксации. Также у внешнего управляющего имеется доступ к банковскому счету, то есть, каких-либо препятствий в представлении выписки по банковскому счету не имелось. ЗАО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙ" также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании 28.11. - 05.12. 2016 (с учетом объявленного перерыва). По окончании перерыва в судебном заседании на стадии реплик прибыл представитель кредитора ЗАО "Севзапгазстрой", возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание внешний управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился.

Апелляционный суд отмечает, что, согласно буквальному смыслу части 2 статьи 156 АПК РФ, правом сторон является право известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а не право не являться в судебное заседание. При этом, по смыслу положений части 4 статьи 156 АПК РФ, право суда обязывать лиц явкой в судебное заседание, обеспечено возможностью применения к лицам, не исполняющим указания арбитражного суда, мер ответственности в виде судебного штрафа. Следует отметить, что указанная норма является общей, то есть ее применение не исключается специальными положениями о порядке арбитражного судопроизводства по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений.

Исчерпывающего перечня оснований и обстоятельств, при которых арбитражный суд может признать обязательной явку лиц, участвующих в деле, АПК РФ, не предусмотрено.

При этом, к полномочиям арбитражного суда положениями части 3 статьи 9 АПК РФ отнесено, в том числе, осуществление руководства процессом, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для целей реализации указанных полномочий, судебные акты арбитражного суда, в том числе вынесенные по результатам решения процессуальных вопросов, наделены частью 1 статьи 16 АПК РФ обязательной силой и обязательны к исполнению.

Таким образом, вынесенное апелляционным судом определение об обязании явкой в судебное заседание внешнего управляющего ООО "Северная пушнина" с учетом необходимости получения от него объяснений по факту отсутствия документов должника, принимая во внимание сомнительность этого обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, являлось обязательным для внешнего управляющего Пака Н.М.

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, как предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, так и возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, в данном случае такой обязанностью являлась явка внешнего управляющего в судебное заседание апелляционного суда 28.11.2016.

Обязательность указания арбитражного суда относительно явки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, подтверждается и правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 N ВАС-18168/13 по делу N А33-17065/2012, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда.

Уважительных причин неисполнения определения апелляционного суда об обязании явки в судебное заседание внешнего управляющего Пака Н.М. не представлено. При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие внешнего управляющего Пака Н.М. по представленным в материалы дела доказательствам, учитывая уклонение Пака Н.М. от представления доказательств, истребованных судом, в том числе в части пояснений по вопросам, входящим в предмет доказывания по обособленному спору.

Апелляционным судом отклоняются возражения лиц, участвующих в деле, относительно права подателя апелляционной жалобы заявить о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера должника.

Необходимость допроса свидетеля возникла в связи с непредставлением внешним управляющим Паком Н.М. доказательств, истребованных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ в связи с тем, что судом сделан вывод о том, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленное кредитором в суде первой инстанции, было необоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о вызове свидетеля не могло быть заявлено в суде первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от Репина А.В., соответственно, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, имелись основания для его удовлетворения апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда 28.11.2016 была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Северная пушнина" Толстикова Л.А., которая работала в Обществе с 25.03.2013 по 06.07.2015. Свидетель подтвердила, что в период исполнения Репиным А.В. обязанностей генерального директора ООО "Северная пушнина" в Обществе имелась нужда в наличных денежных средствах для выплаты заработной платы, так как на банковские счета был наложен арест в связи с наличием задолженности. В целях погашения задолженности по выплате заработной платы работникам, которые обращались с жалобами в прокуратуру, директор Общества Репин А.В.предоставил на условиях займа денежные средства, которые принимались от него в кассу предприятия с отражением операций в установленном порядке, но в банк не сдавались, т.к. в день поступления передавались по расходным ордерам руководителям филиалов Общества для погашения задолженности по заработной плате. Бухгалтерский учет велся в программе 1С бухгалтерия, и в любой момент мог быть восстановлен в случае утраты бумажных носителей.

Податель апелляционной жалобы поддержал ее объяснения.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно полученные при рассмотрении апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены следующие договоры займа: от 01.07.2014, от 25.08.2014, от 17.09.2014, от 25.09.2014, от 01.10.2014, от 10.10.2014 и от 01.03.2015.

В подтверждение предоставления должнику заемных денежных средств, Репиным В.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в период с 01.07.2014 по 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение между Репиным А.В. и ООО "Северная пушнина" договоров займа, и предоставление кредитором должнику денежных средств в рамках указанных договоров займа влечет возникновение у Общества денежного обязательства по возврату указанной суммы.

При этом, то обстоятельство, что Репин А.В. являлся генеральным директором ООО "Северная пушнина" не препятствовало возникновению между ними иных гражданско-правовых обязательств, в том числе обязательств из договора займа, поскольку наличие трудовых правоотношений между физическим и юридическим лицом не исключает возможности возникновения между ними правоотношений и по иным основаниям, не связанным с осуществлением трудовой функции.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица, квитанция к приходному кассовому органу выдается вносителю в подтверждение осуществления операции по внесению денежных средств.

Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду первичной документации, доказательств иного внешним управляющим должником или иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности, не представлено. Судом первой инстанции иного также не установлено.

В разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 действительно указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что, исходя из приведенных разъяснений следует, что перечень дополнительных доказательств, которые могут быть представлены в подтверждение передачи должнику денежных средств, является открытым, то есть, в данном случае кредитор вправе представить любые, имеющиеся у него доказательства передачи и использования должником денежных средств. При этом, указанные разъяснения не возлагают бремени доказывания факта получения денежных средств исключительно на кредитора, и не освобождают иных лиц, участвующих в процессе, от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, в частности, возражений, основанных на том, что денежные средства не были получены должником.

При этом следует учитывать, что кредитор, как правило, не может располагать доказательствами, подтверждающими факт использования полученных денежных средств должником, тогда как такими доказательствами должен располагать арбитражный управляющий как лицо, исполняющее обязанность органа управления должника и имеющее доступ к документации должника.

Также из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Согласно правовой позиции относительно применения указанных выше разъяснений, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 307-ЭС15-8607 по делу N А21-6725/2013 перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств от Репина А.В. по договорам займа.

В частности, в реестре договоров, заключенных должником за период с 2012, за подписью исполняющего обязанности генерального директора Мамаева С.Г., значатся договоры займа с Репиным А.В.: от 01.07.2014 б/н, от 01.09.2014, 25.08.2014, 25.09.2015, 18.03.2015 N 150315/РЕ.

Как следует из отчета временного управляющего Сырвачева М.Н. от 28.01.2016 и приложенного к нему Анализа финансовой деятельности должника, подготовленного временным управляющим, опубликованным на сайте ЕФРСБ, у Общества имелись обязательства по заемным денежным средствам на сумму 294728000 руб., при этом, согласно представленной должником расшифровке кредиторской задолженности, в том числе имелась кредиторская задолженность перед Репиным А.В. в сумме 13078443,79 руб.

Внешний управляющий должником, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих утверждение Репина А.В. о предоставлении должнику займов, подтвержденное квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе внешний управляющий должникомуклонился от представления соответствующих доказательств по запросу арбитражного суда.

При этом, доводы внешнего управляющего должникомоб отсутствии у него документации должника не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ведение должником бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности в период осуществления кредитором обязанностей генерального директора ООО "Северная пушнина" подтверждено показаниями свидетеля.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи дел по ООО "Северная пушнина" от 16.04.2015 между Репиным А.В. и Мамаевым С.Г., который содержит указание на передачу, в том числе, документов бухгалтерского учета и отчетности. Неуказание реквизитов конкретных документов не свидетельствует о том, что такие документы не были переданы. Очевидно, что данные сведения отсутствуют в силу значительного объема передаваемой документации.

С сопроводительным письмом от 20.08.2015 документы должника временно исполняющим обязанности генерального директора Мамаевым С.Г. переданы временному управляющему ООО "Северная пушнина" Сырвачеву М.Н., о чем Мамаев С.Г. поставил в известность участников ООО "Северная пушнина" письмом от 09.11.2015 N 336.

Факт предоставления документов должника по запросу временного управляющего Сырвачева М.Н. от 23.09.2015 N 4 руководителем ООО "Северная Пушнина" отражен и в указанном выше отчете временного управляющего. Кроме того, на представленной временному управляющему должником документации основан Анализ финансовой деятельности должника и Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, подготовленные временным управляющим, в приложениях к которым поименованы документы бухгалтерской отчетности должника.

Также в отчете временного управляющего отражено представление ему выписок нескольких банков о движении денежных средств должника по расчетным счетам, при том, что внешним управляющим должником в материалы дела представлены лишь выписки из лицевого счета должника N 40702810790270000616, открытого в АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", при этом за период после периода предоставления заменых денежных средств, которые, заведомо, не могли подтверждать перечисление на расчетный счет из кассы должника денежных средств, в том числе и в том случае, если указанные операции имели место.

Кроме того, должник не был лишен возможности расходовать денежные средства непосредственно из кассы должника на выплату заработной платы, как утверждает кредитор со ссылкой на штатное расписание должника, приложенное к отчету временного управляющего. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Толстиковой Л.А. и внешним управляющим должником не опровергнут.

Доводы внешнего управляющего должником о необходимости обращения в суд с заявлением об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника не могут быть приняты, поскольку наличие такой необходимости опровергается указанными выше доказательствами. Также наличие в распоряжении внешнего управляющего бухгалтерских документов должника подтверждается представленными в материалы дела фотографиями соответствующих папок, сделанными на собрании кредиторов.

Заявление внешнего управляющего в суд об истребовании доказательств подано только 10.08.2016, то есть, после удовлетворения апелляционным судом ходатайства Репина А.В. об истребовании доказательств, и значительно позднее введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, что указывает на то, что данное обращение было инициировано исключительно в целях создания видимости отсутствия документов, а не по причине реальной необходимости в их получении.

Таким образом, оснований для вывода о том, что спорные денежные средства не были получены должником, не имеется.

Также, судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные кредитором доказательства, подтверждающие, что его материальное положение позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленной сумме.

Так, кредитор в 2009 году отразил в декларации по форме 3-НДФЛ получение дохода 29000000,00 руб., полученных от ЗАО "ТРАНСКАТКАБЕЛЬ" по договору купли-продажи векселя от 15.06.2009, заключенного между Репиным А.В. (продавец) и ЗАО "ТРАНСКАТКАБЕЛЬ", представлены доказательства направления декларации в налоговый орган.

В подтверждение достоверности отраженных в декларации сведений, в материалы дела также представлены договоры купли-продажи векселей, заключенные кредитором с ЗАО "ТРАНСКАТКАБЕЛЬ" от 08.06.2004 N 004917 и от 24.12.2009, на основании которых, Репиным А.В. была получена указанная сумма от реализации векселей, выданных ЗАО "ТРАНСКАТКАБЕЛЬ".

Данная сумма являлась сама по себе достаточной для предоставления займов должнику в заявленной сумме.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, займы могли предоставляться кредитором за счет денежных средств, вырученных от реализации квартир по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2011 между супругой Репина А.В. Репиной Еленой Олеговной и Фурсовым Алексеем Васильевичем (квартира по адресу - Санкт-Петербург, Песочная набережная, д.40, кв. 93, цена продажи 16735000,00 руб.) и договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.06.2014 между дочерьми Репина А.В. Репиной Ксенией Александровной и Репиной Дарьей Александровной, с одной стороны Старостиным Александром Николаевичем, Старостиной Марией Сергеевной, с другой стороны (квартира по адресу Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 32, к.1, N 275 по цене 5500000,00 руб.).

Учитывая положения статьи 33 Семейного кодекса РФ, а также то обстоятельство, что лица, осуществившие продажу квартир, являлись близкими родственниками Репина А.В., оснований сомневаться в предоставлении указанными лицами денежных средств Репину А.В. для передачи их в рамках правоотношений из договора займа юридическому лицу, в осуществлении которым нормальной хозяйственной деятельности были заинтересованы как Репин А.В., так и его супруга и дочери, не имеется.

Размер полученной Репиным А.В. заработной платы как генеральным директором должника не может опровергать наличие у него возможности предоставить спорные денежные средства, поскольку не исключает наличия у Репина А.В. иных источников дохода, в том числе, подтвержденных приведенными выше доказательствами. Напротив, факт получения Репиным А.В. заработной платы на должности директора должника косвенно подтверждает наличие у него реальной возможности направить полученные за счет иных источников дохода денежные средства на предоставление их должнику.

Утверждение кредитора о наличии у него денежных средств, достаточных для предоставления спорного займа, подтвержденное указанными выше документами, и не опровергнутое какими-либо иными представленными в материалы дела доказательствами, должно было быть принято судом первой инстанции.

Таким образом, в данном случае кредитором представлены достаточные доказательства реальности заемных правоотношений между ним и должником. Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, в порядке статьи 161 АПК РФ, внешний управляющий должником, иные участвующие в деле лица, факт предоставления займа не опровергли.

У должника возникло обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, размер которых по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составил 817856,20 руб. (расчет на л.д.63 т.2).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, требование Репина А.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредитора требования в сумме 11641564,36 руб. задолженности по договорам займа и 817856,20 руб. процентов за пользования денежными средствами удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-14215/2015/тр5 отменить.

Требование Репина Александра Васильевича в сумме 11641564,36 руб. задолженности по договорам займа и 817856,20 руб. процентов за пользования денежными средствами признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Северная пушнина" с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева