Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7788/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-16072/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром", ЗАО "ОМОС-трейд" в лице конкурсного управляющего Яременко А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-113921/12, вынесенное судьёй Симоновой Н.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром"

требование ИП Садова Л.Ш.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" - Сильченко Е.А. по доверенности от 23.01.2015 г.,

от ЗАО "ОМОС-трейд" в лице конкурсного управляющего Яременко А.А. - Костяков С.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Родиным А.М., ЗАО "ОМОС-трейд" в лице конкурсного управляющего Яременко А.А. обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-113921/12 о прекращении производства по требованиям Индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича к ОАО "Российская топливная компания" -Ростоппром" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 20 574 500 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основного долга; 300 000 рублей - штрафной неустойки; 124 500 рублей - расходы по уплате госпошлины; 150 000 рублей судебные расходы за проведение экспертизы по делу N А40-21707/12-104-198.

Представители заявителей апелляционных жалоб на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

ИП Садов Леонид Шмувелевич, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, требование ИП Садова Л.Ш. основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-21707/12-104-198, согласно которому заявленная кредитором сумма задолженности взыскана с ОАО "Российская топливная компания" -Ростоппром" по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 04.04.2011г.N 04042011/Р

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-16052/10-36-56Б. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром", возбуждено производство по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" под N А40-16052/10-36-56Б поступили иные заявления о банкротстве, в том числе заявление АКБ "НЗБанк" ОАО о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром", ему был присвоен номер дела -NА40-113921/12-36-318Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2013 г. по делу N А40-16052/10-36-56Б, вступившим в законную силу, отказано ОАО Банк "Северный морской путь" во ведении в отношении ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" процедуры наблюдения, заявление ОАО Банк "Северный морской путь" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имелись иные заявления о банкротстве.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу вышеуказанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Прекращая производство по требованию, судом первой инстанции правомерно установлено, что датой принятия заявления о банкротстве ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" является 17.02.2010 г., обязательство должника полностью оплатить вознаграждение первоначальному кредитору по условиям договора возмездного оказания услуг N 04042011/Р от 04.04.2011 г. (п.3.1 договора) возникает в течение пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация перехода права собственности по предмету услуг произведена 06.05.2011 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича в размере 20 574 500 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основного долга; 300 000 рублей - штрафной неустойки; 124 500 рублей - расходы по уплате госпошлины; 150 000 рублей судебные расходы за проведение экспертизы по делу N А40-21707/12-104-198 - являются текущими, поскольку обязательства возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" под N А40-16052/10-36-56Б.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-16052/10, вступившим в законную силу, представленным ЗАО "ОМОС-трейд", объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-16052/10-36-56Б и NА40-113921/12-36-318Б в дело NА40- 113921/12-36-318Б.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-16052/10-36-56Б. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" и возбуждено производство по делу, а также, учитывая нормы п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования данного кредитора текущими требованиями, которые не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром", ЗАО "ОМОС-трейд" в лице конкурсного управляющего Яременко А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов