Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-1944/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А07-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-15981/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Хайруллина Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый мир" (ИНН 0207003907, ОГРН 1020200611628, далее - СПК "Новый мир", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) в сумме 3 539 354 руб. 77 коп. (л.д. 112-116 т.1).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кутлина Нина Ильинична (л.д. 138-140 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 в реестре требований кредиторов должника третьей очереди произведена замена кредитора ОАО "Россельхозбанк" на сельскохозяйственный производственный кооператив "Бузюрово" (далее - СПК "Бузюрово") с суммой требования 3 539 354 руб. 77 коп. (л.д. 163-170 т.2).

Конкурсный управляющий должника Мардамшина А.М. 29.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 174, л.д. 201-202, 212-213 т. 2), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов СПК "Новый мир" и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 о замене кредитора ОАО "Россельхозбанк" на СПК "Бузюрово" в реестре требований кредиторов СПК "Новый мир" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Новый мир" Мардамшиной А.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2015 отменить, считая выводы суда первой инстанции необоснованными. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов СПК "Новый мир" без учета погашения кредитной задолженности должника поручителем и третьим лицом; фактически на дату вынесения судебного акта о включении требования банка в реестр требований кредиторов задолженность составляла иную сумму. Об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий должника не мог знать, поскольку погашение задолженности производилось поручителем и третьим лицом через ссудный счет должника, о чем конкурсному управляющему известно не было. Кроме того, суд принял в качестве платежа поручителя платежи СПК "Бузюрово", хотя последний не имел никаких правовых оснований для их внесения.

Конкурсный управляющий должника, СПК "Бузюрово", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Щелково Агрохим", третье лицо Кутлина Н.И., иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, включая определением от 07.03.2014 требование кредитора ОАО "Россельхозбанк" в сумме 3 539 354 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди СПК "Новый мир" (л.д. 112-116 т.1) и производя процессуальную замену определением суда от 05.09.2014 кредитора ОАО "Россельхозбанк" на нового кредитора СПК "Бузюрово" (л.д. 163-170 т. 2), арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что ОАО "Россельхозбанк" исполнило обязательства по выдаче кредита по договорам от 17.08.2007 N 076204/0231, от 15.01.2010 N 106225/0002, доказательств исполнения обязательств заемщиком в полном объеме не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования банка, наличии задолженности СПК "Новый мир" по кредитным обязательствам, а именно: по кредитному договору от 17.08.2007 N 076204/0231 в размере 2 411 005 руб. 18 коп., в том числе: 2 400 640 руб. основного долга, 6 714 руб. 18 коп. процентов, 3 651 руб. неустойки; по кредитному договору от 15.01.2010 N 106225/0002 в размере 1 128 349 руб. 59 коп., в том числе: 1 120 000 руб. основного долга. 2 165 руб. 48 коп. процентов, 6 184 руб. 11 коп. неустойки.

В последующем ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Бузюрово" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 N 146200/01-16, в силу которого права (требования) к СПК "Новый мир" по кредитным договорам от 17.08.2007 N 076204/0231, от 15.01.2010 N106225/0002, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, переданы новому кредитору СПК "Бузюрово" (л.д.7-10 т.2).

Общая сумма требований кредитора на момент перехода прав (требований) составила 3 244 139 руб. 02 коп., из них: по кредитному договору от 17.08.2007 N 076204/0231 в размере 2 241 810 руб. 98 коп., в том числе: 2 236 525 руб. 12 коп. основного долга, 3 651 руб. неустойки, 1634 руб. 86 коп. процентов, начисленных на сумму требования конкурсного кредитора; по кредитному договору от 15.01.2010 N 106225/0002 в размере 976 949 руб. 22 коп., в том числе: 970 000 руб. основного долга, 6184 руб. 11 коп. неустойки, 765 руб. 11 коп. процентов, начисленных на сумму требования конкурсного кредитора, по оплате государственной пошлины в размере 25 378 руб. 82 коп.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 17.08.2007 N 076204/0231 ОАО "Россельхозбанк" и Кутлиной Н.И. заключен договор поручительства физического лица от 17.08.2007 N 076204/0231-9/2, с учетом дополнительных соглашений от 17.08.2007, от 18.10.2010 N 1, от 16.11.2012 N 2, в силу которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение СПК "Новый мир" своих обязательств по кредитному договору от 17.08.2007 N076204/0231 (л.д.100-106 т.2)

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 15.01.2010 N 106225/0002 ОАО "Россельхозбанк" и Кутлиной Н.И. заключен договор поручительства физического лица от 15.01.2010 N 106225/0002-9/2, с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2010 N 1, от 15.10.2013 N 2, в силу которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение СПК "Новый мир" своих обязательств по кредитному договору от 15.01.2010 N106225/0002 в пределах 4 000 000 руб. (л.д. 107-113 т.2).

В счет погашения задолженности СПК "Новый мир" перед ОАО "Россельхозбанк", во исполнение договоров поручительства от 17.08.2007 N 076204/0231-9/2, от 15.01.2010 N 106225/0002-9/2 Кутлиной Н.И. перечислены банку денежные средства в сумме 264 114 руб. 88 коп., в подтверждение чего в дело представлены приходные кассовые ордера: от 27.12.2013 N 654128 на сумму 80 000 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору от 17.08.2007 N076204/0231 (л.д. 97 т.2); от 31.12.2013 N 19 на сумму 84 114 руб. 88 коп. - погашение просроченного основного долга по кредитному договору от 17.08.2007 N076204/0231 (л.д. 98 т.2); от 28.03.2014 N 39018 на сумму 100 000 руб. - погашение просроченного основного долга по договору поручительства 106225/0002-9/2 (л.д. 99 т.2).

Кроме того, СПК "Бузюрово" на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 84 656 руб. 76 коп., в том числе: платежными поручениями от 24.02.2014 N 96 на сумму 50 000 руб., с указанием в обоснование платежа "в погашение основного долга по кредитному договору 106225/002"; от 03.12.2013 N12 на сумму 26 137 руб. 31 коп. с указанием в обоснование платежа "проценты по кредитному договору от 17.08.2007 N 076204/0231"; от 03.12.2013 N 15 на сумму 8 519 руб. 45 коп., с указанием в обоснование платежа "проценты по кредитному договору от 15.01.2010 106225/0002" (л.д. 76-78 т.2).

На основании заключенного СПК "Бузюрово" и Кутлиной Н.И. договора уступки права требования от 20.08.2014 (л.д. 94 т.2) к СПК "Бузюрово" перешло право требования Кутлиной Н.И. к СПК "Новый мир" о взыскании задолженности, возникшей из договоров поручительства от 17.08.2007 N 076204/0231-9/2, от 15.01.2010 N 106225/0002-9/2. Как следует из абзаца четвертого пункта 1.2 договора цессии, на момент подписания договора задолженность должника перед Кутлиной Н.И. составила 264 114 руб. 88 коп.

Согласно справке ОАО "Россельхозбанк" от 20.08.2014 N 062-39-14/29 третьим лицом СПК "Бузюрово" и поручителем Кутлиной Н.И. погашена задолженность СПК "Новый мир" по кредитному договору от 17.08.2007 N076204/0231, кредитному договору от 15.01.2010 N 106225/0002 в сумме 314 114 руб. 88 коп. по процентам и ссудная задолженность (л.д. 124 т.2).

Определением суда от 05.09.2014 заявления ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Бузюрово" удовлетворены, произведена замена кредитора ОАО "Россельхозбанк" на нового кредитора СПК "Бузюрово" в реестре требований кредиторов СПК "Новый мир" третьей очереди с суммой требования 3 539 354 руб. 77 коп., а именно: по кредитному договору от 17.08.2007 N 076204/0231 в размере 2 411 005 руб. 18 коп., в том числе: 2 400 640 руб. основного долга, 6 714 руб. 18 коп. процентов, 3 651 руб. неустойки; по кредитному договору от 15.01.2010 N 106225/0002 в размере 1 128 349 руб. 59 коп., в том числе: 1 120 000 руб. основного долга. 2 165 руб. 48 коп. процентов, 6 184 руб. 11 коп. неустойки (л.д. 163-170 т. 2).

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанных судебных актов, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет указанные выше обстоятельства погашения кредитной задолженности СПК "Бузюрово" и поручителем Кутлиной Н.И., о чем конкурсному управляющему стало известно из справки ОАО "Россельхозбанк" от 20.08.2014 N 062-39-14/29 (л.д. 124 т.2).

Из материалов дела следует, что при обращении с требованием в суд ОАО "Россельхозбанк" рассчитал задолженность СПК "Новый мир" на дату введения конкурсного производства - 28.11.2013 (л.д.96-98 т.1).

Согласно платежным документам на дату включения требования банка в реестр - 07.03.2014 за должника уплачено СПК "Бузюрово" 84 656 руб. 76 коп., поручителем Кутлиной Н.И. - 164 114 руб. 88 коп. и после указанной даты - 100 000 руб., всего: 348 771 руб. 64 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что требование банка подлежало включению в реестр в меньшем размере; требования в части суммы 248 771 руб. 64 коп. должны были предъявляться Кутлиной Н.И. и СПК "Бузюрово" в самостоятельном порядке и до закрытия реестра заявлены не были.

Названные обстоятельства правомерно не квалифицированны судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов.

Существенные для дела обстоятельства образуют юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу. Наличие и размер задолженности должника для целей включения требования кредитора в реестр подлежали установлению судом на основании представленных сторонами доказательств.

О том, что фактически размер задолженности составляет меньшую сумму, чем заявлено, задолженность частично оплачена третьим лицом и поручителем, ОАО "Россельхозбанк" суду не указало, что нельзя оценить как добросовестную и разумную реализацию указанным лицом процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеназванные платежные документы на сумму 248 771 руб. 64 коп. при рассмотрении обоснованности требования ОАО "Россельхозбанк" суду представлены не были. В отзыве от 05.03.2014 конкурсный управляющий должника посчитал требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Новый мир" подлежащим удовлетворению (л.д. 105 т.1).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обстоятельства погашения части задолженности поручителем и третьим лицом должны были быть известны конкурсному управляющему. То обстоятельство, что платежи произведены, минуя счет должника, не свидетельствует о невозможности их установления при разрешении спора. Для целей проверки обоснованности требования банка конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать сведения по ссудным счетам заемщика в банке, в том числе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные конкурсным управляющим факты основаны на представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом при вынесении определения от 07.03.2014 обстоятельствам, что не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также рассматриваемые обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 05.09.2014 о замене кредитора в реестре, поскольку из материалов дела и содержания судебного акта следует, что эти обстоятельства в период спора были известны всем лицам, участвующим в деле, являлись предметом исследования и оценки суда и учтены при принятии судебного акта.

На дату принятия определения суда от 05.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2014, на рассмотрении суда уже имелось заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 29.08.2014, о пересмотре определения суда от 07.03.2014 о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого приводились те же доводы и обстоятельства.

Соответственно, несогласие с выводами суда о замене кредитора в реестре в части задолженности, погашенной поручителем и третьим лицом, конкурсный управляющий должен был выразить в иной форме - путем обжалования судебного акта в установленном порядке.

Ненадлежащая реализация процессуальных прав по сбору и представлению доказательств, обжалованию судебного акта не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-15981/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова