Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 06АП-846/15

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А16-179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

на определение от 12.01.2015

по делу N А16-179/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Васильева Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

о взыскании судебных расходов в размере 673 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное предприятие" (ИНН 7903526090 ОГРН 1057900134115, далее - ООО "СДУ") с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СДУ" в размере 9 501 538 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СДУ" в пользу Васильева П.В. взыскано 103 297 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014 решение суда изменено, с ООО "СДУ" в пользу Васильева П.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 828 958 руб. 29 коп., расходы на оплату экспертизы.

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2014, постановление апелляционной инстанции изменено, с ООО "СДУ" в пользу Васильева П.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 735 452 руб. 53 коп., а также взысканы расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках данного дела Васильев П.В. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ООО "СДУ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 673 000 руб.

Определением суда от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены на сумму 475 878 руб. 30 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований по основанному делу.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СДУ", в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, в подтверждение чего привел расценки стоимости услуг представителя при ведении дел в арбитражных судах г.Хабаровска.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев П.В. отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, Васильевым П.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 21.01.2013, расходный кассовый ордер, расписка.

В соответствии с условиями договора от 21.01.2013 Латыпов К.Е., Овчинников В.М. взяли на себя обязательство представлять интересы Васильева П.В. в арбитражных судах по иску Васильева П.В. к ООО "СДУ" о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 25 761 154 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора, плата за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб., оплачиваемых Васильевым П.В. до подписания договора. После рассмотрения дела по существу, Васильев П.В. обязался выплатить представителю 10% от взысканной суммы в случае взыскания до 10 млн. руб., 15% - в случае взыскания свыше 10 млн. руб.

Оказание Латыповым К.Е., Овчинниковым В.М. юридической помощи Васильеву П.В. подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, подготовленными представителями документами).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер о получении Васильевым П.В. через отделение ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 700 000 руб. Получение денежных средств в сумме 643 000 руб. подтверждено распиской представителей, а также отметкой на договоре от 21.01.2013 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов, ООО "СДУ" представило расценки стоимости услуг представителя при ведении дел в арбитражных судах г.Хабаровска. При этом заявитель обратил внимание, что установленный в договоре процент от суммы иска является "гонораром успеха".

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции уменьшая заявленный ко взысканию размер судебных расходов исходил из закрепленного в положениях статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности отнесения судебные расходы на лиц, участвующих в деле, в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Так судебным актом кассационной инстанции от 24.11.2014, постановление апелляционной инстанции изменено, с ООО "СДУ" в пользу Васильева П.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 735 452 руб. 53 коп., что составляет 70,71% от суммы заявленной в иске.

Таким образом, требования Васильева П.В. судом удовлетворены на сумму 475 878 руб. 30 коп.

При этом, судом учтен объем материалов дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, сложившаяся стоимость адвокатских услуг в регионе.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Вышеизложенное соответствует позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, а также соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Васильева П.В. на сумму 475 878 руб. 30 коп., с учетом установленного в договоре процента вознаграждения.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований, Васильевым П.В. не заявлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 января 2015 года по делу N А16-179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С.Гетманова С.Б.Ротарь