Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-2788/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Моргунова Александра Павловича, Ткачева Валерия Степановича, общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН"

апелляционные производства N N 05АП-2788/2015, 05АП-2789/2015, 05АП-2790/2015

на определение от 12.02.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" (ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления кредиторов ООО "Вэ Эн", Ткачева В.С., Моргунова А.П., ООО "Меритум", Ким Э Сим, ЗАО "Сталепромышленная компания", представителя учредителей должника Шереметьевой Т.Ю. о признании решения собрания кредиторов ООО "КапСтрой-2003" от 10.09.2014 недействительным

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО "Лэндлиз" в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено наблюдение. Определением от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден Лысенко В. В.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой - 2003" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано, одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 31.01.2014 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003". Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Кредиторы ООО "Вэ Эн", Ткачев В.С., Моргунов А.П., Гван А.Е., Ким Э Сим, ЗАО "Сталепромышленная компания", представитель учредителей должника Шереметьева Т.Ю. обратились в суд с заявлениями, изложенными в тексте одного документа, о признании решения собрания кредиторов от 10.09.2014 недействительным в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 30.10.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" конкурсного кредитора Гван А.Е. (одного из заявителей по рассматриваемому заявлению) с суммой требований 47 453 512 руб. 32 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Меритум".

Определением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов от 10.09.2014 недействительным отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "Вэ Эн", Ткачев В.С., Моргунов А.П. обратились с апелляционными жалобами (заявлены одним текстом). Оспорили выводы суда первой инстанции о соответствии пункта 3.8. предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "КапСтрой-2003", утвержденного решением собрания кредиторов от 10.09.2014, положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе конкурсного управляющего Седнева Я.В. состоялось собрание кредиторов должника (оформленное протоколом от 10.09.2014), на котором приняли участие представители 6 кредиторов с суммой требований 309 118 027 рублей, что составляет 75,14 процентов голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам проведенного собрания кредиторов приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - принять информацию о ходе конкурсного производства к сведению; по второму вопросу повестки дня - принять информацию по отчетам по определению рыночной стоимости имущества к сведению; по третьему вопросу повестки дня - утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника; по четвертому вопросу повестки дня - обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оспорив принятое на собрании кредиторов решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (3 вопрос повестки дня), кредиторы указали на необоснованное объединение в один лот дебиторской задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на общую сумму 2 387 000 руб.; на необоснованное определение оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" по цене, меньшей чем в сорок раз номинальной стоимости задолженности; на несоответствие пункта 3.8. предложения конкурсного управляющего в части, предусматривающей, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов, статье 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а статьей 35 Закона представитель учредителей (участников) должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, кредиторы ООО "Вэ Эн", Ткачев В.С., Моргунов А.П., Гван А.Е. (правопреемник ООО "Меритум"), Ким Э Сим, ООО "Сталепромышленная компания" и представитель учредителей должника Шереметьева Т.Ю. на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения наделены правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Правил проведения собраний при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.09.2014, в нем приняли участие представители 6 кредиторов с суммой требований 309 118 027 рублей, что составляет 75,14 процентов голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил собранию кредиторов подготовленное им предложение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника.

В заявлении кредиторы и представитель учредителей должника указали на необоснованное объединение конкурсным управляющим в один лот дебиторской задолженности на общую сумму 2 387 000 рублей.

Положениями Закона о банкротстве (статья 131) не предусмотрен запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты.

Принятие решения об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, которым в данном случае одобрен предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" путем продажи одним лотом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств того, что продажа дебиторской задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (задолженности одного юридического лица) одним лотом будет препятствовать реализации конкурсной массы в оптимальные сроки и по максимальной цене, уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, приведет к ограничению круга потенциальных покупателей (участников торгов), а потому основания для признания решения собрания в данной части недействительным у суда отсутствовали.

Заявители также ссылались на необоснованное определение оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" по цене, меньшей чем в 40 раз номинальной стоимости задолженности.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер и не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости дебиторской задолженности, поскольку фактически цена определяется собранием кредиторов.

Отчеты N 14.01-121, N 14.01-122, N 14.01-123 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "Касптрой-2003" номинал 45 064 731 руб., 23 767 130, 72 руб., 16 226 180 руб. в отношении дебитора ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" выполнены 25.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ОРСИ".

В соответствии с данными отчетами при анализе финансового состояния дебитора оценщиком установлено, что в отношении предприятия введена процедура наблюдения, в связи с чем определен максимальный уровень риска финансового состояния; уровень вероятных потерь неполной или несвоевременной оплаты оцениваемой дебиторской задолженности установлен как максимальный и составил 0,7 (стр.31,32, 39 отчетов).

Судом установлено, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А59-2976/12 в отношении ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Указанное в совокупности свидетельствует об очень низкой перспективе взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств возможности реализации задолженности по цене, выше рыночной, заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено допустимых доказательств, позволяющих установить финансовое положение ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", несмотря на процедуру банкротства, как стабильное и, соответственно, повысить рыночную стоимость дебиторской задолженности.

В связи с чем доводы заявителей о неправильном определении оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельны.

В силу п.3.8 предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "КапСтрой-2003", утвержденного решением собрания кредиторов от 10.09.2014, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов.

Оспорив изложенное положение, заявители указали на то, что оно противоречит статье 110 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора купли-продажи с единственным участником, заявка которого соответствует условиям торгов, возможно только при проведении конкурса, а не открытого аукциона.

Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "КапСтрой-2003", утвержденное решением собрания кредиторов от 10.09.2014, предусматривает продажу имущества должника путем торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Из изложенного следует, что возможность заключения договора с единственным участником торгов ставится в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая).

Однако суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, исходя из целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, пришёл к выводу, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены возможно заключение договора с таким участником.

При этом не опровергает изложенное довод заявителей о том, что при открытом аукционе участник может подать предложение о цене имущества только при проведении торгов, что исключено в случае признания открытого аукциона несостоявшимся.

В силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, действительно, как указывают заявители, при проведении торгов в форме открытого аукциона участник торгов представляет предложение о цене имущества непосредственно в ходе проведения торгов. Вместе с тем, одновременно статья 110 Закона о банкротстве не содержит запрета на указание в заявке на участие в открытом аукционе предложения о цене имущества. Более того, сам факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям. При этом признание организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены.

Указанное направлено на достижение целей конкурсного производства, так как заключение договора по цене, предложенной конкурсным управляющим в качестве начальной, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Повторные же торги назначаются с понижением начальной цены на десять процентов (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

В связи с чем, объективных оснований для признания пункта 3.8. предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "КапСтрой-2003", утвержденного решением собрания кредиторов от 10.09.2014, несоответствующим положениям статьи 110 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии пункта 3.8. предложения о продаже имущества должника требованиям Закона о банкротстве по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений банкротного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов