Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-2326/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф04-6625/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2015, 08АП-2435/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ОГРНИП 305550507600100, ИНН 550200599108) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРН 309554319100252, ИНН 550302489305) Кратько Олега Анатольевича и ходатайства индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича об отстранении Кратько Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Поюнова Б.Б. - Филиппова Л.И. о доверенности б/н от 26.08.2014,

от конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. - лично по паспорту; представители Шевченко С.В. по доверенности б/н от 11.07.2013, Козлов К.П. по доверенности б/н от 01.02.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нарыжная О.Д. по доверенности N 179 от 10.12.2014,

от Никулиной Н.А. - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее - ИП Поюнов Б.Б.) обратился 13.11.2014 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кратько О.А. (т. 1 л.д. 14-23), в которой просил признать незаконными, не соответствующими статьям 12, 16, 20.3., 138, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся:

- в неверном отражении в реестре требований кредиторов должника сведений о размере требований ИП Поюнова Б.Б.;

- в лишении ИП Поюнова Б.Б. (его представителя) права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по всем вопросам повестки дня;

- в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника;

- в вынесении на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества;

- в реализации имущества должника по стоимости без учёта рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком;

- в передаче имущества должника кредитору Тильману И.Р. в счёт погашения требований по акту приёма-передачи от 28.10.2014;

- в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества должника;

- в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о необходимости и обоснованности списания имущества должника.

Кроме этого, ИП Поюновым Б.Б. заявлено ходатайство об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении конкурсным управляющим должника Тарасова Владимира Владимировича (далее - Тарасов В.В.) (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 жалоба ИП Поюнова Б.Б. удовлетворена частично. Признано незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, статьи 124, абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Кратько О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Поюнов Б.Б. и конкурсный управляющий Кратько О.А. подали апелляционные жалобы.

ИП Поюнов Б.Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, признать незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., указанные им в своей жалобе суду первой инстанции, и в признании которых незаконными было отказано судом первой инстанции, а также просит отстранить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить конкурсным управляющим должника Тарасова В.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Поюнов Б.Б. приводит следующие доводы:

- в связи с тем, что конкурсный управляющий неверно отразил в реестре требований кредиторов размер требований ИП Поюнова Б.Б., а также не отразил требование в соответствующих разделах реестра, ИП Поюнов Б.Б. обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. До проведения собрания кредиторов 05.09.2014 последним судебным актом, который устанавливал требование ИП Поюнова Б.Б., являлось определение суда от 21.08.2014. Конкурсный управляющий обязан был при определении числа голосов ИП Поюнову Б.Б. на собрании кредиторов 05.09.2014, а также при отражении требований указанного кредитора в реестре требований руководствоваться определением от 21.08.2014;

- решения собрания кредиторов от 05.09.2014 были признаны недействительными судом апелляционной инстанции;

- восстановление прав кредитора ИП Поюнова Б.Б. в деле о банкротстве осуществлялось в результате активных действий самого кредитора, а не в результате того, что конкурсный управляющий самостоятельно предпринял меры для устранения допущенных им нарушений;

- полагает, что если конкурсный управляющий Кратько О.А. считает свои обжалуемые действия правомерными, то в будущем он может вновь допустить указанные нарушения;

- вывод суда первой инстанции о том, что попытка реализации имущества без учёта рыночной стоимости имущества в сложившейся ситуации не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий указанные действия не совершил, нарушения прав должника, кредиторов и потенциальных покупателей не допущены, противоречит его выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кратько О.А. в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника. Суд признал такое бездействие грубым нарушением прав и интересов кредитора;

- полагает, что аналогичный вывод модно сделать и в отношении действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника в отсутствии независимой оценки для определения начальной стоимости имущества;

- считает, что не имеет существенного значения то, что имущество не было реализовано на первых торгах. Конкурсный управляющий проводил мероприятия по реализации имущества без учёта его рыночной стоимости. Любые необоснованные действия, связанные с реализацией имущества должника, приводят к затягиванию конкурсного производства, что нарушает права кредиторов;

- устранение конкурсным управляющим допущенных им нарушений (возврат имущества незаконно переданного кредитору Тильману И.Р.) после предъявления жалобы на его действия не указывает на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий передал кредитору Тильману И.Р. имущество должника по акту приёма-передачи без заключения отдельного соглашения в нарушение пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве;

- считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации по реализации имущества должника и о необходимости и обоснованности списания имущества должника, не соответствуют положениям Закона о банкротстве;

- считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах всех кредиторов, должен был перед тем, как предложить кредиторам принять имущество должника, созвать собрание и предоставить информацию о ходе реализации имущества должника в соответствии с утвержденным порядком, а также предоставить информацию об итогах реализации имущества. Располагая такой информацией, кредиторы могли принять решение о дальнейших мероприятиях в отношении нереализованного имущества. Учитывая, что кредиторам не представлялась информация о ходе реализации движимого имущества должника в соответствии с утверждённым 21.07.2014 порядком продажи, невозможно было сделать вывод о том, что конкурсный управляющий осуществлял реализацию имущества должника. Непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о необходимости и обоснования списания имущества должника не соответствует целям конкурсного производства. Ни отчёт, ни документы, приложенные к отчёту, не содержали информации о том, что существуют объективные основания для списания имущества в металлолом, а также информацию о том, что имущество уже списано в металлолом. В отчёте лишь указано, что готовятся акты на списание. Кредиторами произведён осмотр металлолома и визуально можно установить, что часть имущества не представлена в виде металлолома. Суд не дал надлежащую оценку этим доводам заявителя;

- не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, перечисленные в жалобе незаконные действия конкурсного управляющего указывают на его неспособность надлежащим образом проводить конкурсное производство в дальнейшем.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что положения статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 144) не подлежат применению в процедурах, уже введённых на момент опубликования этого Закона, а подлежат применению в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, введённых после официального опубликования Федерального закона N 144-ФЗ. Поэтому доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о необходимости привлечения оценщика для оценки имущества должника являются необоснованными. Нарушения прав ИП Поюнова Б.Б. отсутствуют и безотносительно к тому, какая редакция Закона о банкротстве должна применяться к процедуре конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий учёл позицию, изложенную во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов от 05.09.2014. Сам ИП Поюнов Б.Б. считает возможным установление начальной цены продажи имущества без проведения независимой оценки, поскольку самостоятельно утвердил начальную цену продажи имущества без проведения его оценки. Поэтому права ИП Поюнова Б.Б. не могут быть нарушены отсутствием такой оценки. Основания для проведения оценки имущества должника (50% доли в уставном капитале ООО "Воланд", право требования должника к ООО "Ремонтно-строительная компания Гранд" в сумме 918 077 руб. 91 коп.; право требования должника к ООО "Агентство финансовой безопасности" в сумме 680 302 руб. 43 коп.; INFINITI FX35, 2004 года выпуска) отсутствовали. Нарушенные права ИП Поюнова Б.Б. были восстановлены путём признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2014, а после этого какое-либо нарушение прав ИП Поюнова Б.Б. не имело места. Определением от 07.10.2014 Арбитражным судом Омской области установлен состав требований ИП Поюнова Б.Б., вынесением которого наряду с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 устранены полностью нарушения прав ИП Поюнова Б.Б.

От конкурсного управляющего Кратько О.А. поступил отзыв на жалобу ИП Поюнова Б.Б., в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда в обжалуемой части - без изменения.

От конкурсного кредитора Никулиной Н.А. поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего Кратько О.А., в котором она просит удовлетворить данную жалобу.

От ИП Поюнова Б.Б. поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего Кратько О.А., в котором он указывает о том, что жалоба Кратько О.А. на определение в обжалуемой им части не подлежит удовлетворению.

От ИП Поюнова Б.Б. поступили 20.03.2015, 27.03.2015 дополнительные документы (4 и 10 позиций, соответственно) в обоснование его позиции по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Кратько О.А. поступили 30.03.2015 в электронном виде письменные объяснения, к которым приложены документы, перечисленные по списку (17 позиций); 31.03.2015 в электронном виде дополнительные документы (3 позиции); 02.04.2015 в электронном виде письменные объяснения, к которым приложены документы (4 позиции).

Представители НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", ОАО "АЛЬФА - БАНК", Тильмана И.Р., извещённых о судебном заседании 02.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Поюнова Б.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Кредитор Никулина Н.А. поддержала свою позицию, изложенную в судебном заседании до отложения. Конкурсный управляющий Кратько О.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Исходя из доводов апелляционных жалоб ИП Поюнова Б.Б. и конкурсного управляющего Кратько О.А. суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.02.2015 в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ИП Поюнова Б.Б. подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кратько О.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИП Поюнов Б.Б. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба ИП Поюнова Б.Б. судом первой инстанции была признана обоснованной частично, с чем выразили несогласие как податель жалобы ИП Поюнов Б.Б. в той части, в которой ему судом отказано, так и конкурсный управляющий Кратко О.А. в той части, в которой суд удовлетворил жалобу.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кратько О.А. и частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ИП Поюнова Б.Б. исходя из следующего.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014).

Этим же определением предыдущий конкурсный управляющий должника Рыбина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

До утверждения Кратько О.А. конкурсным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 произведена замена кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника ИП Поюнова Б.Б. Исключено требование кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 20 038 645 руб., в том числе 12 877 270 руб. 61 коп. - основной долг, 7 101 374 руб. 39 коп. - проценты и 60 000 руб. - судебные расходы, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Включено требование ИП Поюнова Б.Б. в размере 20 038 645 руб., в том числе 12 877 270 руб. 61 коп. - основной долг, 7 101 374 руб. 39 коп. - проценты и 60 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом следует отметить, как следует из текста определения суда от 21.08.2014, общая сумма процентов в размере 7 101 374 руб. 39 коп. складывается следующим образом: определением от 08.02.2013 суд включил, в частности, в реестр требование ЗАО "ЮниКредит Банк" по процентам в размере 2 297 519 руб. 57 коп. (без конкретизации вида данных процентов), а определением от 18.02.2013 было включено в реестр требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 4 803 854 руб. 85 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, на основании обращения ИП Поюнова Б.Б. в суд с заявлением о внесении изменений в реестр определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 размер требования ИП Поюнова Б.Б., включённого в реестр, признан равным 4 074 326 руб. 65 коп., из которых 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания данного определения усматривается, что размер требования ИП Поюнова Б.Б. как залогового кредитора остался непогашенным в размере 4 074 326 руб. 65 коп. ((20038645 (сумма основного долга, включённого в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника) - 16805029 (цена переданного ему имущества по соглашению от 26.08.2014) + (3362844,60 (внесение ИП Поюновым Б.Б. денежных средств на специальный банковский счёт) - 2522133,45 (возвращено плательщику в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди)). Путём оставления за собой ИП Поюновым Б.Б. заложенного имущества была погашена, в частности, часть процентов за пользование кредитом - 3 027 047 руб. 74 коп. Оставшаяся непогашенной часть требований включает в себя суммы процентов за пользование кредитом - 2 540 113 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 1 534 213 руб. 21 коп.

Таким образом, из содержания определения суда от 07.10.2013 следует, что общая сумма процентов, которые были погашены и остались непогашенными, составляет 7 101 374 руб. 39 коп. (3027047,74 + 4 074326,65), из которых проценты за пользование кредитом, как погашенные, так и непогашенные, составляют сумму 5 567 161 руб. 18 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 534 213 руб. 21 коп.

13 ноября 2014 года ИП Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой как конкурсный кредитор, непогашенные требования которого не обеспечены залогом имущества должника.

1), 2) ИП Поюновым Б.Б. в требовательной части своей жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, изложены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в неверном отражении в реестре требований кредиторов должника сведений о размере его требований и в лишении ИП Поюнова Б.Б. (его представителя) права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по всем вопросам повестки дня.

Повторно рассматривая настоящую жалобу, суд апелляционной инстанции считает взаимосвязанными данные требования заявителя, поскольку в зависимости от того, каким размером требований к общей сумме требований включённых в реестр кредиторов, обладает кредитор, определяется количество его голосов на собрании кредиторов при голосовании, что является реализацией прав данного кредитора в деле о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Кроме этого, в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Соответственно, право голоса на собрании кредиторов в процедуре конкурсного производства по общему правилу предоставляется только конкурсному кредитору, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. Данный кредитор реализует свои права в деле о банкротстве посредством участия в собрании кредиторов и голосовании по включённым в повестку собрания вопросам тем количеством голосов, которые определяются от размера его требований без учёта требований по неустойке, процентам за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Поэтому от того, как правильно будут установлены в реестр требования соответствующего кредитора, зависит реализация им права голосования на собрании кредиторов в объёме его требований к должнику в соответствии с положениями пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Заявляя вышеуказанные требования, ИП Поюнов Б.Б. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов должника действительно были неверно отражены сведения о размере его требований, что впоследствии лишило его возможности участия его в собрании кредиторов 05.09.2014. При этом неверное отражение сведений произведено именно конкурсным управляющим Кратько О.А., поскольку к нему предъявлены претензии (жалоба) в рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, по определению суда от 21.08.2014 требования ИП Поюнова Б.Б. были включены в реестр как требования залогового кредитора должника.

Впоследствии 26.08.2014 предыдущий конкурсный управляющий Рыбина Е.С. и ИП Поюнов Б.Б. подписали соглашение о передаче заложенного имущества. Цена переданного имущества установлена в размере 16 805 029 руб. 50 коп. (как следует из текста определения суда от 07.10.2014).

Из отчёта предыдущего конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 24-35) усматривается, что в составе третьей очереди реестра включены требования Поюнова Б.Б. с отдельно указанными суммами - 12 877 270,61; 7 101 374,39; 60 000. Требование в размере 12 877 270,61 удовлетворено полностью, требование в размере 7 101 374,39 - частично 3 927 158,89.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятом по результатам апелляционной жалобы ИП Поюнова Б.Б. на определение суда первой инстанции от 16.10.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.09.2014, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Указанным постановлением апелляционный суд отменил обжалуемое ИП Поюновым Б.Б. определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, удовлетворил заявление Поюнова Б.Б., признал недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 05.09.2014.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление ИП Поюнова Б.Б., ссылаясь на определения судов от 21.08.2014, от 07.10.2014, сделал вывод о том, что требование ИП Поюнова Б.Б. в сумме 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом предоставляет ему право голоса на собраниях кредиторов должника, и не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Кратько О.А. имелись основания для не допуска ИП Поюнова Б.Б. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня, исходил из следующего.

Из судебного акта Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 4 803 854 руб. 85 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами, не следует, что вся сумма 4 803 854 руб. 82 коп. является только процентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный вопрос уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013.

Согласно реестру требований кредиторов 14.08.2014 в реестр внесены изменения на основании определения арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 с отражением в реестре требований правопреемника ИП Поюнова Б.Б. в связи с заменой кредитора ЗАО "Юникредитбанк" на сумму основного долга в размере 12 877 270 руб. 61 коп., 7 101 374 руб. 39 коп. - сумму процентов по кредитному договору и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (без разделения сумм).

26 августа 2014 года в реестре требований кредиторов указаны непогашенные за счёт заложенного имущества требования ИП Поюнова Б.Б. по состоянию на 26.08.2014 в размере 3 233 615 руб. 50 коп. (после погашения требований на сумму 16 805 029, 50 руб.).

Заявление ИП Поюнова Б.Б. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 01.09.2014.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов конкурсному управляющему было известно о наличии неразрешённых разногласий с заявителем относительно принадлежащего последнему количества голосов на собрании кредиторов, способных повлиять на принятие решений.

При этом апелляционный суд указал, что указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. от 05.09.2014 и не опровергается Кратько О.А.

Между тем, при наличии требований ИП Поюнова Б.Б. в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 540 113 руб., число голосов данного кредитора составляет 78,56%.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела также указал на то, что поскольку собрание кредиторов было созвано по инициативе конкурсного управляющего, то конкурсный управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 05.09.2014, либо объявить перерыв в проведении собрания для установления голосующих кредиторов, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не содержат прямого запрета на совершение таких действий.

На основе вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что столь категоричная позиция конкурсного управляющего Кратько О.А., не допустившего представителя заявителя к голосованию в собрании кредиторов, привела к нарушению прав и законных интересов ИП Поюнова Б.Б., принятыми решениями на собрании кредиторов.

Поскольку постановлением от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции установил факт наличия у ИП Поюнова Б.Б. на дату 05.09.2014 права голоса ввиду наличия непогашенных требований в размере 2 540 113 руб. процентов за пользование кредитом, а также факт отсутствия у конкурсного управляющего Кратько О.А. оснований для не допуска представителя ИП Поюнова Б.Б. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки, а в связи с этим установил нарушение прав и законных интересов ИП Поюнова Б.Б., то у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствуют правовые основания для переоценки данных обстоятельств.

Соответственно, доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о незаконности действий конкурсного управляющего Кратько О.А. в лишении его представителя права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по вопросам повестки собрания, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Только в результате инициативы самого Поюнова Б.Б. и избрания им соответствующих способов защиты нарушенных прав были разрешены им разногласия с конкурсным управляющим Кратько О.А. относительно сведений о составе его требований в реестре требований кредиторов (определение суда от 07.10.2014) и признаны недействительными решения собрания кредиторов от 05.09.2014 (постановление суда от 28.11.2014).

Постановлением от 28.11.2014 были признаны недействительными все решения, принятые собранием кредиторов 05.09.2014, в том числе, решение об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014.

После принятия собранием кредиторов оспариваемых ИП Поюновым Б.Б. решений до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции 28.11.2014, как следует из отчёта конкурсного управляющего Кратько О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2014 (т. 2 л.д. 55-72), на 14.11.2014 были объявлены первые торги по продаже имущества должника: 50% доли в уставном капитале ООО "Воланд"; прав требования к ООО "Ремонтно-строительная компания Гранд" в сумме 918 077, 91 руб. и к ООО "Агентство финансовой безопасности" в сумме 680 302,43 руб.; автомашина INFINITI FX35.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате лишения конкурсным управляющим Кратько О.А. представителя ИП Поюнова Б.Б. права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014, были безусловно нарушены его права не только на реализацию права голосования, но и как следствие - права на принятие какого-либо собственного решения по вопросу об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014, принимая во внимание то обстоятельство, что в случае его участия в этом собрании кредиторов ИП Поюнов Б.Б., обладающий, как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2014, числом голосов в 78,56%, то есть преобладающим числом голосов, реально мог повлиять на итоговый результат решения по указанному вопросу.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными доводов жалобы ИП Поюнова Б.Б. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в лишении ИП Поюнова Б.Б. (его представителя) права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования подателя жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в неверном отражении в реестре требований кредиторов должника сведений о размере его требований.

Из материалов дела не усматривается, что именно конкурсным управляющим Кратько О.А. были внесены в реестр требований кредиторов сведения о размере требований ИП Поюнова Б.Б., на основе которых ему было по сути отказано в участии в собрании кредиторов посредством голосования.

Из материалов настоящего спора (т. 3 л.д. 66-93) усматривается, что накануне собрания кредиторов 05.09.2014 предыдущим конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. был составлен реестр требований кредиторов на дату 01.09.2014, который был передан вновь утверждённому конкурсному управляющему Кратько О.В.

В указанном реестре вся сумма требования ИП Поюнова Б.Б. в размере 7 101 374 руб. 39 коп. была отражена как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сведения в реестр не были внесены непосредственно конкурсным управляющим Кратько О.А., то ему нельзя поставить в вину то, чего он не совершал.

Поэтому жалоба ИП Поюнова Б.Б., предъявленная к конкурсному управляющему Кратько О.А. как ответчику, в этой части не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции. Вместе с тем это обстоятельство не влияет на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Кратько О.А. по недопуску представителя ИП Поюнова Б.Б. к голосованию на собрании кредиторов 05.09.2014, поскольку нарушение, допущенное предыдущим конкурсным управляющим не означает, что новый конкурсный управляющий после его утверждения не должен его устранить, при наличии у него такой возможности.

3) Доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок продажи имущества установлен в статье 139 Закона о банкротстве, в которую были внесены соответствующие изменения, в частности, в пункты 1, 1.1. Федеральным законом N 144-ФЗ.

При этом в пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, хотя и не были внесены подобные изменения, вместе с тем, в данной норме имеется ссылка на статью 130 Закона о банкротстве, в которую как раз и были внесены изменения Федеральным законом N 144-ФЗ.

От того, какова была редакция статьи 130 Закона о банкротстве на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, зависит установление обстоятельств спора, имеющих существенное значение.

Обстоятельства относительно применения названного Федерального закона N 144-ФЗ к процедуре конкурсного производства в отношении ИП Вьюгова М.В. были установлены в том же постановлении суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 при оценке доводов конкурсного управляющего Кратько О.В. о том, что проведение независимой оценки не требовалось, поскольку новая редакция статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает проведение рыночной оценки имущества должника только при поступлении конкурсному управляющему требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика.

Суд апелляционной инстанции, считая данные доводы конкурсного управляющего ошибочными, установил следующее.

Федеральный закон N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 30.08.2012), то есть до вступления в силу соответствующих изменений.

Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие, что проведение рыночной оценки имущества должника необходимо только при поступлении конкурсному управляющему требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Вьюгова М.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, установил, что из материалов дела не следует, что собранием кредиторов должника принималось решение о проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика. На дату проведения собрания от 05.09.2014 у кредиторов отсутствовали достоверные сведения о стоимости имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утверждёнными изменениями в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.09.2014 апелляционным судом были установлены обстоятельства об отсутствии решения собрания о проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика.

В рамках настоящего спора также не имеется доказательств, указывающих об обратном.

Конкурсный управляющий Кратько О.А., несмотря установление в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 обстоятельств о подлежащей применению в настоящем деле редакции Закона о банкротстве, продолжает утверждать и в рамках настоящего спора о применении иной (новой) редакции статьи 139 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего не принимаются, поскольку направлены по сути на переоценку тех выводов, которые были сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2014.

Конкурсный управляющий Кратько О.В. в опровержение доводов подателя жалобы не доказал суду того обстоятельства, что на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника у него отсутствовала законная обязанность по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника.

Между тем, осуществляя в процедуре банкротстве возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий действует прежде всего в интересах кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника как можно в наиболее большем объёме.

В связи с чем только конкурсные кредиторы, в том числе и податель жалобы, а не конкурсный управляющий вправе принять решение о реализации движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным управляющим Кратько О.В. не исполнена обязанность, возложенная на него Законом о банкротстве.

Последствия неисполнения указанной обязанности напрямую затрагивают интересы подателя жалобы, имеющего к должнику требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Кратько О.В., обладая соответствующим опытом и знаниями как субъект профессиональной деятельности, не мог не предвидеть неблагоприятных для себя последствий в виде подачи жалобы на свои незаконные действия (бездействие) и на возможность отмены принятых на собрании кредиторов 05.09.2014 решений в условиях предложения внесения в ранее утверждённый порядок продажи имущества должника изменений, не вынося на собрания кредиторов вопроса о наличии или отсутствии необходимости в проведении оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Указанное бездействие суд первой инстанции правильно признал грубым нарушением прав и законных интересов кредитора в данном деле, связывая это с тем, что затягивание срока проведения оценки имущества должника влечёт увеличение периода банкротства должника и, соответственно, увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства. Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества.

Требования статей 124 (пункта 2), 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Кратько О.А. в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не выполнены.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтверждён.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим Кратько О.А. не опровергнут. Доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанное нарушение не могло привести к нарушению прав ИП Поюнова Б.Б., так как в дальнейшем он сам принял решение о продаже движимого имущества без привлечения независимого оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, именно кредиторам должника, в том числе ИП Поюнову Б.Б., в настоящем деле предоставлено право принимать решение о реализации имущества без привлечения независимого оценщика. Указанное решение является установленной законом формой контроля за деятельностью управляющего по реализации имущества. Поскольку соответствующего решения принято не было, конкурсный управляющий не имел права реализовывать имущество без соответствующей оценки. Кредиторы, в свою очередь, в последующем вправе принять решение о реализации имущества без привлечения независимого оценщика и это не означает, что предшествующие действия конкурсного управляющего по реализации имущества без привлечения независимого оценщика в отсутствие решения собрания кредиторов об этом стали законными. Сам факт такой реализации в нарушение требований Закона о банкротстве означает незаконность действий конкурсного управляющего.

4) Доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в вынесении на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества, являются обоснованными, поскольку подтверждаются вышеприведёнными обстоятельствами, так как по сути взаимосвязаны с обстоятельствами, касающимися с выяснением обстоятельств спора по доводам жалобы о несовершении им мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая грубым нарушением бездействие конкурсного управляющего в части неосуществления мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, в то же время неправомерно не усмотрел оснований для признания его незаконного действия в вынесении на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества.

Отказывая ИП Поюнову Б.Б. в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий отказался от проведения торгов по продажи имущества в связи с признанием решения собрания кредиторов, которым были утверждены изменения в положение о порядке продажи имущества должника, недействительным.

Расходы, связанные с проведением торгов, возмещены конкурсным управляющим путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника (платёжное поручение N 259 от 25.09.2014 на сумму 21 516 руб. 62 коп., т. 2 л.д. 38).

Реализация имущества должника без учёта рыночной стоимости имущества не состоялась.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что само по себе формальное несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

По мнению суда первой инстанции, отказ от процедуры торгов и инициирование новой процедуры торгов (с учётом устранения допущенных организатором торгов нарушений Закона о банкротстве) экономит время, а также денежные средства должника, которые потребовались бы для опубликования сведений о проведении повторных торгов, в том числе и публичных торгов. Попытка реализации имущества должника без учёта рыночной стоимости имуществ, в сложившейся ситуации, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника указанные действия не совершил, нарушения прав должника, кредиторов и потенциальных покупателей не допущены.

Однако суд первой инстанции не учёл того, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве оценке подлежат действия (бездействие) конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона в момент совершения этих действий (бездействия) и каким образом допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а не с учётом принятых в дальнейшем мер по устранению этих нарушений, тем более в условиях принятия судом судебного акта, которым соответствующее нарушение уже установлено.

В данном случае судом первой инстанции фактически такая оценка действиям конкурсного управляющего не была дана.

Суд первой инстанции принял во внимание лишь последующие действия конкурсного управляющего после подачи жалобы кредитора, которые направлены на устранение допущенных им нарушений.

Действия конкурсного управляющего, направленные на устранение допущенных своих нарушений, учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы кредитора. В данном же случае нарушение было устранено конкурсным управляющим не самостоятельно, а фактически вынужденно, так как постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 было признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении изменений в порядок реализации имущества должника от 05.09.2014.

Поэтому отказ конкурсного управляющего от продолжения процедуры торгов имущества должника и возмещение им должнику расходов, понесённых в связи с проведением этой процедуры, на стадии рассмотрения по существу жалобы кредитора не имеет правового значения при установлении фактов совершения им действий в противоречии с требованиями Закона о банкротстве.

Предметом данных доводов кредитора являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в вынесении на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества.

По мнению апелляционного суда, данные действия конкурсным управляющим как раз и были совершены в результате неверного толкования и применения им норм статьи 139 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Вьюгова М.В.

Из протокола собрания кредиторов от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 55-59) не усматривается, что в повестку собрания был включён вопрос, предлагаемый собранию кредиторов на утверждение, о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества.

Права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного кредитора указанным бездействием также нарушены, поскольку данный вопрос связан с реализацией имущества должника, за счёт которого подлежат погашению требования подателя жалобы, в том числе. Отказ от продолжения реализации имущества влечёт необходимость повторной процедуры реализации в соответствии с уже принятым впоследствии решением собрания кредиторов по вопросу реализации имущества (с привлечением независимого оценщика или без), что само по себе затягивает процедуру конкурсного производства, что в свою очередь, не может не нарушать прав кредитора.

Поэтому действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые напрямую связаны с порядком реализации имущества должника, и совершаемые им в нарушение требований Закона о банкротстве безусловно нарушают права и законные интересы кредиторов, включая подателя жалобы. Доводы конкурсного управляющего о том, что собрание 05.09.2014 созывал предыдущий управляющий и соответственно он формировал повестку собрания, не принимаются апелляционным судом, так как уже указывалось выше нарушение допущенное предыдущим управляющем при добросовестном и разумном поведении нового управляющего должно быть им устранено, а не продолжено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

5) Доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в реализации имущества должника по стоимости без учёта рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком, также являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Данные действия конкурсного управляющего являются следствием его предыдущих действий (бездействия), так как в связи с тем, что на собрании кредиторов им не был предложен на обсуждение и не поставлен на голосование вопрос о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика, то он не имел права реализовывать имущество должника в отсутствие одобрения собрания кредиторов на реализацию имущества должника без его оценки в установленном Законом о банкротстве порядке.

О том, что имущество должника после собрания кредиторов было выставлено на торги, следует из отчёта конкурсного управляющего от 28.10.2014, в котором прямо указано о выставлении имущества на торги 14.11.2014.

Поэтому данные доводы жалобы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

6) Доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.В., выразившихся в передаче имущества должника кредитору Тильману И.Р. в счёт погашения требований по акту приёма-передачи от 28.10.2014 (т. 1 л.д. 89), являются обоснованными по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий указывает, что имущество должника передано Тильману И.Р. по правилам статьи 148 Закона о банкротстве, и считает, что нормы статьи 142 Закона о банкротстве не относятся к судьбе имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (т. 1 л.д. 106-114).

Однако данные доводы конкурсного управляющего ошибочны.

В пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

На основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15419/12, которую апелляционный суд считает необходимой применить при рассмотрении настоящей жалобы, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Указанное постановление ВАС РФ не рассматривает напрямую вопрос о необходимости соблюдения правил пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве при передаче имущества кредиторам в порядке статьи 148 того же закона.

Однако из данной правовой позицией высшей судебной инстанции следует, что правила пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению и при передаче имущества кредиторам на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве перечислен в качестве оснований для передачи имущества кредиторам в качестве отступного. То есть передача имущества кредиторам на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве является также отступным, в связи с чем в этом случае также необходимо получение согласия собрания кредиторов на передачу конкретному кредитору имущества должника.

Соответственно, конкурсный управляющий Кратько О.А. не имел права самостоятельно решать вопрос о передаче Тильману И.Р. части имущества должника без получения на то согласия собрания кредиторов только при наличии согласия самого кредитора Тильмана И.Р.

Однако по указанному выше акту конкурсный управляющий Кратько О.А. без согласия собрания кредиторов передал в собственность Тильману И.Р. нереализованное в рамках конкурсного производства имущество, список которого имеется в приложении N 1 (т. 1 л.д. 90-92).

Несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника в пользу кредитора Тильмана И.Р. нарушает права остальных кредиторов, включая подателя жалобы, имеющего к должнику реестровые непогашенные требования.

То обстоятельство, что впоследствии по акту от 17.12.2014 (т. 2 л.д. 17) на стадии рассмотрения жалобы кредитора должник обратно принял в свою собственность имущество, указанное в приложениях N N 1, 2 (т. 2 л.д. 18-21), указывает о следующем.

Устранение конкурсным управляющим Кратько О.А. допущенного нарушения имело место в связи с рассмотрением жалобы кредитора и спустя более месяца после обращения кредитора с в суд с этой жалобой (13.11.2014). Однако в рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что характер устранений нарушений носит не единичный случай, а напротив указывает на его постоянность, так как конкурсный управляющий не сам выявляет допущенные им нарушения, а принимает меры к их устранению лишь в процессе рассмотрения настоящей жалобы.

То есть, если допустить ситуацию, что конкурсным кредитором не была подана настоящая жалоба, то и совершённые конкурсным управляющим нарушения, предполагается, не были бы устранены.

Только в результате инициативы кредитора конкурсным управляющим Кратько О.А. предпринимаются действия, направленные на устранение допущенных нарушений Закона о банкротстве, в то время как арбитражный управляющий, который имеет достаточно большой опыт профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, изначально не должен был допустить таких нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

В отчёте конкурсного управляющего от 28.10.2014 сумма требований кредитора Тильмана И.Р. составляет 21 000 руб.

В акте приёма-передачи имущества от 28.10.2014 отражено, что с даты подписания акта требование кредитора погашается в размере 21 000 руб.

В связи с чем предполагается, что переданное Тильману И.Р. имущество по приложению N 1 оценено стоимостью, равной сумме требований Тильмана И.Р. к должнику.

Вместе с тем, из приложения N 1 к данному акту от 28.10.2014 в сравнении порядком, сроками и условиями продажи движимого имущества должника, утверждённого 21.07.2014, следует, что Тильману И.Р. было передано имущество, значительно большей стоимости. Так, в частности было передано имущество: ограждение (забор), общей протяжённостью 108 м, состоящее из - стальная труба, длина 4 м, диаметр 250 мм, 19 шт., - плита ж/б ПКЖ 6,0*2,9 15 шт.; ворота металлические, двухстворчатые по 3 м, 1 шт. - стоимостью 100 000 руб.; строение - пристройка к зданию автомойки, площадью 18,85 кв.м, строение - проходная площадью 7,83 кв.м. - 200 000 руб., стоимость которого установлена в утверждённом 21.07.2014 порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника (т. 1 л.д. 71-74).

То есть Тильману И.Р. было передано имущество, стоимость которого существенно выше суммы требований самого Тильмана И.Р. к должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим посредством незаконной передачи имущества должника Тильману И.Р. были погашены его требования в большем размере, чем следовало, что безусловно нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Подобные действия конкурсного управляющего направлены на необоснованное и неоправданное затягивание процедуры банкротства, за проведение которой он в силу положений статьи 20.6. Закона о банкротстве вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесённых расходов за счёт того же имущества должника, за счёт которого удовлетворяются и требования кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал оценки, а посчитал, что нарушения прав подателя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего судом не установлено.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая обоснованными доводы подателя жалобы и в этой части.

7) 8) Доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества должника и о необходимости и обоснованности списания имущества должника, также являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчёта является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Наличие указанной информации в отчёте имеет существенное значение для принятия решений собранием (комитетом) кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 накануне обращения ИП Поюнова Б.Б. с настоящей жалобой (13.11.2014) состоялось собрание кредиторов (протокол, т. 1 л.д. 60-66), на котором собранию кредиторов был представлен отчёт от 28.10.2014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

В указанном отчёте конкурсного управляющего действительно отсутствуют сведения о том, какие именно конкретные действия провёл конкурсный управляющий по реализации имущества должника.

Так, в отчёте указано, что собранием кредиторов от 21.07.2014 утверждён порядок продажи движимого имущества должника. Собранием кредиторов от 05.09.2014 утверждены изменения в порядок продажи движимого имущества. Объявлены первые торги про продаже 50% доли в уставном капитале ООО "Воланд", прав требования к ООО "Ремонтно-строительная компания Гранд" в сумме 918 07 руб. 91 коп., к ООО "Агентство финансовой безопасности" в сумме 680 302 руб. 43 коп., автомобиль INFINITI FX35 на 14.11.2014, а 09.10.2014 конкурсный управляющий обратился к кредиторам с предложением принять имущество в счёт погашения требований. От конкурсного кредитора Тильмана И.Р. получено согласие. Подготовлен акт приёма-передачи имущества.

Таким образом, в отчёте отсутствует информация о том:

- какие именно мероприятия проводятся конкурсным управляющим в отношении всего имеющегося у должника имущества как минимум с того момента, когда состоялось собрание кредиторов от 05.09.2014, чьи решения на дату 28.10.2014 ещё не были признаны судом недействительными;

- в отчёте указано лишь о части имущества, которое дополнительно было включено в перечень имущества, подлежащего реализации;

- сведения о реализации иного имущества и его результатах отсутствуют.

В отчёте не отражены собственные действия конкурсного управляющего Кратько О.А. по реализации имущества должника, подлежащего реализации в связи с ранее утверждённым порядком 21.07.2014, начиная с момента его утверждения конкурсным управляющим (29.08.2014) как минимум до 09.10.2014, когда им было предложено кредиторам принять имущество должника. По отчёту имеются сведения только об утверждении порядка реализации и о предложении имущества кредиторам. Учитывая ограниченные сроки проведения конкурсного производства, неоправданное затягивание процедуры банкротства недопустимо.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях последующего расчёта с кредиторами.

Проведение процедуры банкротства как раз и обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим своевременных действий, направленных на реализацию имущества должника для такого расчёта.

Отсутствие со стороны действий по реализации имущества должника не отвечает целям конкурсного производства.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего, это не освобождает конкурсного управляющего исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве от обязанности представлять собранию кредиторов полную информацию о своей деятельности в части реализации имущества должника.

Такие же требования касаются и деятельности конкурсного управляющего в части распоряжения имуществом должника в виде его списания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В отчёте конкурсного управляющего от 28.10.2014 отражено, что готовятся акты на списание имущества: пропарочная камера 1 шт., щит управления 2 шт., центрифуга прачечная с электродвигателем 1,5 кВт 1 шт., электрокамин Шарп 1 шт., электрокамин 1 шт., пресс гидравлический 1 шт., компрессор воздушный с ресивером и электродвигателем 2 шт.

При этом конкурсным управляющим не приведено обоснования причин необходимости списания данного имущества с учётом того, что оно находится в числе другого имущества, в отношении которого утверждено положение о продаже. Поскольку имущество ранее предлагалось к продаже именно как имущество, а не металлолом, предполагается, что его состояние было как минимум удовлетворительным, и кредиторы вправе знать о причинах ухудшения его состояния в процедуре конкурсного производства, в связи с которыми оно подлежит теперь списанию, поскольку это означает выбытие имущества из конкурсной массы. В отчёте же такой информации не содержится, что нарушает право кредитора на полную и достоверную информацию об имуществе должника. Более того, судьба имущества, которое указано в акте, как подлежащее списанию неизвестна. Так, в материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего от 15.11.2014 о списании имущества в связи с неудовлетворительным состоянием, разукомплектованностью, отсутствием функциональных элементов, не позволяющих использование имущества по прямому назначению. В то же время на вопрос суда уже в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кратько О.А. пояснил, что по приказу от 15.11.2014 им было списано имущество, утилизированное ещё Рыбиной Е.С. до конкурсного управляющего Кратько О.А. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не должен совершать ошибок (нарушений), которые затрагивают права и законные интересы кредиторов должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Поюнова Б.Б. в указанной части его доводов.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы ИП Поюнова Б.Б. за исключением одних доводов, о чём было указано выше, нашли своё подтверждение материалами дела.

Требования жалобы ИП Поюнова Б.Б. с учётом удовлетворения судом первой инстанции одного его требования подлежат удовлетворению частично, за исключением требования, качающегося неверного отражения конкурсным управляющим Кратько О.А. в реестре требований кредиторов должника сведений о размере требований ИП Поюнова Б.Б.

Соответственно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кратько О.А. подлежит отклонению.

Кроме этого, конкурсным кредитором ИП Поюновым Б.Б. на основе решения собрания кредиторов, принятого 03.12.2014 (протокол, т. 2 л.д. 3-9) заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не доказал того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлёкших значимое нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отстранения Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности,

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом первой и апелляционной инстанций установлено, и жалоба кредитора удовлетворена частично.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Кратько О.А. возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего нашёл своё подтверждение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей. Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Если судом будет установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, то отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие убытков, не может выступить препятствием для отстранения конкурсного управляющего должника в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу вышесказанного возможность причинения кредитору убытков может быть установлена судом исходя из характера допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

Исходя из вышеуказанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции продолжение исполнение арбитражным управляющим Кратько О.А. обязанностей конкурсного управляющего невозможно, поскольку арбитражный управляющий Кратько О.А. показал своё недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, что безусловно вызывает сомнения в том, что он будет и в дальнейшем добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: предпринимать все действия, направленные в защиту интересов кредиторов, которые рассчитывают на получение от должника в процедуре банкротства удовлетворения своих требований.

Кроме этого, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вышеприведённые обстоятельства о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Кратько О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства, которые относятся к реализации имущества должника, информированности кредиторов о своей деятельности именно в отношении имущества должника, в совокупности:

- не исключают возможности необоснованного очередного выбытия из конкурсной массы должника имущества, принимая во внимание передачу имущества должника Тильману И.Р.;

- длительной нереализации имущества должника в связи признанием судом недействительным решений собрания кредиторов от 05.09.2014, в том числе об утверждении порядка реализации имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства на неопределённый срок и увеличение неоправданных текущих расходов, в результате чего может возникнуть ситуация, что стоимость имущества должника может покрыть только текущие расходы, а требования кредиторов не будут погашены совсем или частично.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что возможность причинения кредиторам должника убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кратько О.А. своих обязанностей имеет место, что является одним из условий для отстранения арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает волеизъявление собрания кредиторов, состоявшегося 03.12.2014, об обращении к суду с настоящим ходатайством, а также совокупность всех установленных выше обстоятельств.

Каждое допущенное нарушение конкурсным управляющим Кратько О.А. само по себе могло и не повлечь для него применение положений статьи 145 Закона о банкротстве, но совокупность допущенных им нарушений фактически изначально с момента его утверждения конкурсным управляющим до того, как ИП Поюнов Б.Б. обратился в суд с настоящей жалобой, позволяет суду апелляционной инстанции применить положения названной нормы.

Суд апелляционной инстанции также учёл и то, что конкурсный управляющий Кратько О.А., устраняя допущенные им нарушения, тем самым признавая их наличие, не самостоятельно выявил данные нарушения, а устранял лишь на стадии рассмотрения жалоб и заявлений кредитора и по итогам принятых судебных актов, что, по мнению апелляционного суда, возможно делалось им во избежание как раз последствий в виде удовлетворения жалобы на его действия (бездействие). Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле, принимает во внимание также следующее. Конкурсный управляющий Кратько О.А. обладает большим опытом работы арбитражного управляющего, в связи с чем допущенные им в настоящей процедуре нарушения нельзя признать следствием недостатка опыта, и соответственно, оценить их как допущенные случайно. Неоднократно допущенные в данной конкретной процедуре нарушения свидетельствуют о том, что именно в этой процедуре арбитражный управляющий по каким-то причинам не может или не хочет осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Эти обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что в дальнейшем конкурсный управляющий не будет допускать иных нарушений. В ситуации, когда конкурсным управляющим Кратько О.А. в данной процедуре банкротстве с самого начала его деятельности осуществляются действия, не направленные в защиту интересов кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции возникли устойчивые сомнения в том, что он в дальнейшем не будет допускать каких-либо нарушений требований Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств отстранение арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведёт к устранению возможной угрозы нарушения прав кредиторов должника, включая подателя жалобы ИП Поюнова Б.Б.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов и не отстранил Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба ИП Поюнова Б.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из протокола собрания кредиторов от 03.12.2014 усматривается, что большинством голосов избрана кандидатура Тарасова В.В., члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 3-9).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего Тарасова В.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как он не располагает сведениями о соответствии его кандидатуры как арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Поэтому вопрос об утверждении Тарасова В.В. конкурсным управляющим следует рассмотреть по существу суду первой инстанции, в связи с чем в резолютивной части настоящего постановления суд апелляционной инстанции указывает о том, что Арбитражному суду Омской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-6364/2012 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Жалобу индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими статьям 12, 16, 20.3., 124, 129, 130, 138, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича, выразившиеся:

- в лишении представителя индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по всем вопросам повестки дня;

- в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича;

- в вынесении на собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества;

- в реализации имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича по стоимости имущества без учёта рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком;

- в передаче имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича кредитору Тильману И.Р. в счёт погашения требований по акту приёма-передачи от 28.10.2014;

- в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича;

- в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о необходимости и обоснованности списания имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича.

В удовлетворении остальной части жалобы индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича отказать.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича об отстранении Кратько Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича.

Отстранить Кратько Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича отказать.

Арбитражному суду Омской области назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова Н.А. Шиндлер