Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9546/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-4493/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стомы И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015

по делу N А40-91655/10, вынесенное судьёй П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении ходатайства Стомы И.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Монолит-Град-Строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. определено отказать в удовлетворении ходатайства Стомы И.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Град-Строй".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-91655/10 Стома И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель жалобы утверждает, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 требование Стомы И.Н. об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов, включенных определением от 03.09.2012, и о включении в реестр о передаче ему жилого помещения (квартиры) по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер. корпус 3 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судам следовало дать оценку тому, что ранее Стома И.Н., воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом отказался от исполнения заключенного договора, предусматривающего передачу жилого помещения и предъявил к должнику денежное требование в размере 3.409.000 рублей, которое определением суда от 03.09.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с этим, следует отметить, что 27.03.2012 Стома И.Н. воспользовавшись предоставленным ему пунктом 1 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом, отказался от исполнения заключенного с ООО "Монолит-град-строй" договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявил к должнику денежное требование в размере 3.409.000 рублей, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй". Этим же определением в реестр требований кредиторов включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом названного договора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение из реестра требований кредиторов денежного требования Стомы И.Н., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного кредитора, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что

арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В ходатайстве Стомы И.Н. в качестве обстоятельства указано "по смыслу ст. 201.4, 201.5 и 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В тоже время, указанные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является ни новым, ни вновь открывшимся.

Положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, равно как сам Федеральный закон N 210-ФЗ, которым введен указанный параграф, и на который ссылается Стома И.Н., определяют особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщиков и не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения.

Более того, в связи с тем, что договор Стомой И.Н. был расторгнут, то в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются и Стома И.Н. не вправе требовать исполнения должником условий расторгнутого договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Между тем, Стома И.Н., являясь участником строительства с денежным требованием к должнику-застройщику, имеет возможность на реализацию своих прав, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 201.10, подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10, статьей 201.12 Закона о банкротстве, в том числе, на участие в собраниях участников строительства, а также на получение жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных.

Таким образом, возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от исполнения договора и получения квартиры несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стомы И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова