Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-11379/14

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей должника Харченко Алексея Игоревича: Зеленин И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за N Д-192,

от общества с ограниченной ответственностью Глатт Инженертехник ГмбХ: Сбитнев Ю.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-3-2574,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: Боранова Ю.С. представитель по доверенности N 23-26/258 от 08.12.2014 г.,

от Эсауловой Евгении Борисовны: Эсаулова Е.Б., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (ИНН: 5018105927, ОГРН: 1065018003060): Лысенко Е.В. представитель по доверенности от 23.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-44976/09 по заявлению арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна (далее - временный управляющий Эсаулова Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года в отношении ООО "Интра-Бау М" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович (далее - конкурсный управляющий Гульянц И.И.).

Временный управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Интра-Бау М" в размере 804 816 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 81).

Не согласившись с указанным судебным актом, Харченко А.И. и конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 88-92, 98-99).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом первой инстанции началось 09 августа 2014 года в составе судьи Репина С.Я. (т. 1 л.д. 1), после принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания, рассмотрение дела продолжилось в составе судьи Потаповой Т.Н.. (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Доказательства наличия указанных оснований для замены судьи, для рассмотрения дела в новом составе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в суде первой инстанции дело рассмотрено составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-44976/09 по заявлению временного управляющего Эсауловой Е.Б. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Интра-Бау М" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 126-127).

В судебном заседании апелляционного суда Эсаулова Е.Б. доводы своего заявления поддержала в полном объеме, просила установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 804 816 руб. 08 коп.

Представитель Харченко А.И. против удовлетворения заявления Эсауловой Е.Б. возвражал, просил снизить сумму процентов.

Представители конкурсного управляющего Гульянца И.И. и Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области против удовлетворения заявления Эсауловой Е.Б. возражали, просили снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Представитель Глатт Инженертехник ГмбХ оставил рассмотрение вопроса о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы заявления Эсауловой Е.Б. и возражения по нему, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 15 958 руб., и отказа в удовлетворении остальной части требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статье 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника.

В пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Интра-Бау М" стоимость активов должника по состоянию на конец 2009 года составляла 848 168 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

В тоже время финансово-экономический анализ (том 3 дела о банкротстве, л.д. 75-101), составленный временным управляющим Е.Б. Эсауловой, показал, что стоимость реально имеющегося имущества должника составляет 18 251 000 руб. При этом в нем указано, что оставшееся имущество, учитываемое на балансе, не выявлено, инвентаризационные описи имущества отсутствуют, сведения о местонахождении имущества отсутствуют.

Рыночная стоимость спорного имущества согласно проведенной временным управляющим Эсауловой Е.Б. оценки составляет всего 547 900 руб.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена в размере десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость активов ООО "Интра-Бау М" значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, и поэтому сумма процентов по вознаграждению за исполнение Эсауловой Е.Б. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Интра-Бау М" составляет 15 958 руб. (10 000 руб. + 2% от (547 900 руб. - 250 000 руб.) = 10 000 руб. + 2% х 297 900 руб. = 10 000 руб. + 5 958 руб. = 15 958 руб.).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что действительная стоимость активов ООО "Интра-Бау М" значительно больше стоимости, указанной в отчете и финансовом анализе должника временный управляющий Эсаулова Е.Б. не представила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, заявление Эсауловой Е.Б. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего должника удовлетворить на сумму 15 958 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, ст. 268, 271, п. 3 ч. 1 ст. 272, 271, п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-44976/09 отменить.

Удовлетворить заявление о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Интра-Бау М" Эсауловой Е.Б. на сумму 15 958 руб.

В остальной части отказать.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская