Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-3348/09

г.Владимир

14 апреля 2015 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараскина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2015

по делу N А39-4965/2008,

принятое председательствующим судьей Сычуговой С.И., судьями Пономаревой Н.Н. и Никишиной Т.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича

о продлении срока конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (ИНН 13271520334, ОГРН 1021301068106),

при участии:

от Тараскина Н.Н. - Тараскиной В.И. по доверенности от 22.06.2013 серии 77АБ N 0409137 сроком действия 3 года; от Ветчинкина М.М. - Тараскиной В.И. по доверенности от 06.05.2013 серии 13АА N 0323765 сроком действия 3 года; от Виканова И.Н. - Тараскиной В.И. по доверенности от 28.05.2013 серии 13АА N 0323925 сроком действия 3 года;

от Спасовой И.И.- Спасова И.И. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 закрытое акционерное общество "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) признан несостоятельным (банкротом), определением от 07.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Колекин С.В.).

16.09.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия принял определение о применении при процедуре банкротства ЗАО "ЦАМТиН" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.077.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе последний раз определением от 27.08.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Колекина С.В. продлены до 25.02.2015.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего на шесть месяцев.

Указанное ходатайство основано на статье 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что от кредитора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", включенного в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, 05.02.2015 поступило требование о конвертации требований в реестр требований кредиторов. На сегодняшний момент проводится оценка убытков. После завершения оценочных работ (ориентировочно в конце февраля - начале марта 2015 года) данное требование будет рассмотрено Арбитражным судом Республики Мордовия. Также конкурсный управляющий указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора гражданки Спасовой И.И. о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, реализованного посредством публичного предложения на электронной торговой площадке, судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 18.03.2015. Кроме того, определением суда от 05.02.2015 принято к производству заявление гражданки Шибилевой М.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов второй очереди ЗАО "ЦАМТиН" в связи с правом на наследство, состоящего из денежных средств, принадлежащих наследодателю (кредитору второй очереди ЗАО "ЦАМТиН") Шибилеву В.А. Рассмотрение данного заявления назначено на 05.03.2015.

Определением от 26.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ЦАМТиН" и продлил полномочия конкурсного управляющего Колекина С.В. до 27.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Тараскин Николай Николаевич (далее - Тараскин Н.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь отсутствие оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены судьи, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Тараскина Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Спасова И.И. и представитель Виканова И.Н., Ветчинкина М.М. указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий Колекин С.В.В отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства на пять месяцев до 27.07.2015, пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, а для их реализации требуется время. При этом доводы приведенные конкурсным управляющим, признаны обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы как основания для отмены судебного акта указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела незаконным составом суда. Доводов по существу продления конкурсного производства в апелляционной жалобе не указывает.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что после замены состава суда необходимо рассматривать дело с самого начала является ошибочным, поскольку сделан без учета специфики дела о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела не завершается принятием судебного акта, разрешающего вопрос о признании должника банкротом. После признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям конкурсного управляющего (о продлении конкурсного производства, о завершении конкурсного производства). Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта. Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требование части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о признании его банкротом, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Кроме того, согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. Соответственно, нарушения норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Определение о продлении срока конкурсного производства было принято в коллегиальном составе судей. Данным составом суда требование конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства было начато и закончено его рассмотрение в этом же составе суда. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2015 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.