Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-816/15

г. Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А08-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Белгородский Бекон": Андросов А.А., представитель по доверенности N 52 от 01.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу N А08-5619/2013 (судья Воловикова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский Бекон" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 6 285 134,01 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтроительПлюс" (далее - должник) как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий должника Кудинов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании договора залога N 7397 прав требования участника долевого строительства от 20.07.2012 недействительным.

Определением суда от 10.10.2014 заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано. Требования ООО "Белгородский Бекон" в сумме 6 285 134,01 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Белгородский Бекон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "Белгородский Бекон" (правопреемник ОАО "Белгородский Бекон") и ООО "СтроительПлюс" был заключен договор залога прав требования участников долевого строительства N 7397, согласно п. 1.1 которого залогодатель (ООО "СтроительПлюс") передает в залог залогодержателю (ООО "Белгородский Бекон") принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора N СП-9 долевого участия в строительстве жилого дома N10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области от 06.03.2012:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 72,73 кв.м под условным номером 73 на шестом этаже блок-секции 1, в соответствии с проектно-сметной документацией;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 72,73 кв.м под условным номером 81 на седьмом этаже блок-секции 1, в соответствии с проектно-сметной документацией;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 71,8 кв.м под условным номером 89 на шестом этаже блок-секции 2, в соответствии с проектно-сметной документацией;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 71,8 кв.м под условным номером 95 на седьмом этаже блок-секции 2, в соответствии с проектно-сметной документацией -в обеспечение исполнения ООО "Криничное" всех своих обязательств по договору поставки от 20.07.2012 N 7395.

Стоимость данных объектов по договору N СП-9 долевого участия в строительстве жилого дома N 10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области от 06.03.2012 составляет 10 117 100 руб.

Вышеуказанный договор залога от 20.07.2012 заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Криничное" по договору поставки от 20.07.2012 N 7395, и зарегистрирован 31.07.2012.

ООО "Белгородский Бекон" в соответствии с условиями договора поставки от 20.07.2012 N 7395 оплатило ООО "Криничное" 6 975 000 руб. аванса. Свои обязательства ООО "Криничное" исполнило частично, поставив товар на сумму 306 521 руб.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 22.01.2013, вступившим в законную силу, (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 16.04.2013) с ООО "Белгородский Бекон" и Костромицкого В.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства за не поставленный товар в размере 6 668 479 руб., пени в сумме 1 131 317, 10 руб., а также обращено взыскание на заложенное право требования передачи в собственность жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 ООО "СтроительПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Определением суда от 06.08.2014, вступившим в законную силу, требования ООО "Белгородский Бекон" в размере 6 285 134,01 руб. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО "Криничное" с учетом частичного исполнения поручителем Костромицким В.Н. обязательств по договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "СтроительПлюс" задолженности перед ООО "Белгородский Бекон" в размере 6 285 134,01 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г., в свою очередь, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о признании договора залога N 7397 прав требования участника долевого строительства от 20.07.2012 недействительным, полагая, что данный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, влечет оказание предпочтения одному кредитору (ООО "Белгородский Бекон") перед другими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при указанных в данной норме наличии следующих условий:

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий указанных в данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор залога от 20.07.2012 (регистрация 31.07.2012) заключен более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.09.2013).

При этом конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что вследствие заключения спорного договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника в момент совершения сделки не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и опровергается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того согласно имеющимся в материалах дела постановлениям судебного пристава от 19.03.2012, 16.07.2012 должник частично исполнял требования исполнительных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что акт о наложении ареста на имущество должника от 22.03.2012 на сумму 772 500 руб. не свидетельствует об отсутствии иного имущества. Согласно определению суда от 27.06.2013 по делу N А08-7493/2012 за должником также зарегистрированы земельные участки для строительства многоквартирного жилого дома. В бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, представленном в материалы дела конкурсным управляющим, отражена дебиторская задолженность в размере 236 631 000 руб., основные средства - 11 320 000, запасы - 99 456 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о наличии кредиторской задолженности в размере 45 620 262, 51 руб. на момент совершения сделки суд первой инстанции верно отклонил, указав, что данная задолженность была установлена судом на дату возбуждения производства по делу N А08-7493/2012, т.е. на 31.10.2012. Дело N А08-7493/2012 о банкротстве должника ООО "СтроительПлюс" 27.06.2013 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом также правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, поскольку договор залога обычно не предусматривают встречное исполнение.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии имущественной выгоды ООО "СтроительПлюс" при заключении договора залога суд области верно не принял во внимание, поскольку заключение подобных договоров не противоречит требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время жилой дом N 10-б по ул. Олимпийская в пос.Северный Белгородского района Белгородской области в эксплуатацию не введен. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 06.03.2012 N СП-9 срок ввода в эксплуатацию квартир (II полугодие 2012 г.) нарушен. Доказательств завершения строительства жилого дома в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и документально не опровергнуты.

Суд области, установив отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что неисполнение обязательств перед иными кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспоримой сделки, правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение имущества должника не произошло.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии доказательств того, что в результате совершения оспоримой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие вывода суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "Криничное" на момент совершения сделки также несостоятелен, поскольку во введении наблюдения в отношении ООО "Криничное" по делу N А08-2467/2012 было отказано, производство прекращено (определение суда от 28.08.2012).

Конкурсный управляющий также сослался на ничтожность договора залога на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный договор заключен должником при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств по оплате долга, при нестабильности финансово-хозяйственной деятельности, оспариваемый договор является экономически нецелесообразным; сделка была экономически нецелесообразна для залогодателя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичный доводы.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае каких-либо конкретных доказательств того, что, заключая сделку по передаче в залог прав требования в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Криничное"), ООО "СтроительПлюс" и ООО "Белгородский Бекон" действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, доказательств наличия умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО "СтроительПлюс", ООО "Белгородский Бекон", ООО "Криничное" являются аффилированными лицами, а также доказательств участия ООО "Белгородский Бекон" в сговоре с должником или осведомленности о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату до заключения договора залога указывает на наличие как кредиторской задолженности, так наличие активов и возможности должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Судом области верно отклонен довод конкурсного управляющего о сокрытии данных прав требования при наложения ареста службой судебных приставов, поскольку и договор долевого участия и договор залога прошли государственную регистрацию.

Действия ООО "Белгородский Бекон" по принятию прав требования должника в залог находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор залога был заключен в один день с договором поставки от 20.07.2012 N 7395, при этом в обеспечение исполнения основного обязательства также был заключен договор поручительства с иным лицом (ст.ст. 209, 335 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счет погашения задолженности ООО "Белгородский бекон" от Костромицкого В.Н. было перечислено 1 563 861 руб. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Криничное" или Костромицким В.Н., в большем объеме в материалы дела не представлено.

Определением суда от 06.08.2014, вступившим в законную силу, требования ООО "Белгородский Бекон" в размере 6 285 134,01 руб. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО "Криничное".

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 6 285 134,01 руб. При этом требования кредитора третьей очереди по взысканию неустойки (пени) в размере 1 131 317,10 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Белгородский Бекон" подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в части основного долга, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что требования кредитора третьей очереди по взысканию неустойки (пени) в размере 1 131 317,10 руб. учтены судом отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как бездоказательные и не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу N А08-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова