г. Воронеж |
|
20 ноября 2015 г. |
А08-5619/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Рязанцевой М.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцевой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 года по делу N А08-5619/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Дмитрия Геннадьевича к ООО "СтроительПлюс", Рязанцевой Марине Сергеевне о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании ООО "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "СтроительПлюс" и Рязанцевой М.С. о признании договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости переданных прав, а именно (право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 47,39 м2, под условным номером 82 в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул. Олимпийская, д. 10Б) в размере 1706040 руб. с Рязанцевой Марины Сергеевны в пользу должника ООО "СтроительПлюс".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2012 г., заключенный между ООО "СтроительПлюс" и Рязанцевой М.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рязанцевой М.С. в пользу ООО "СтроительПлюс" не оплаченной суммы от действительной стоимости переданных прав (право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 47,39 м2, под условным номером 82 на седьмом этаже, в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Северный, ул. Олимпийская, д. 10Б) в размере 1 281 040 руб. Взыскана с Рязанцевой М.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным определением, Рязанцева М.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Красниковой Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 г. возбуждено производство по делу N А08-5619/2013 о признании ООО "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.06.2014 г. ООО "СтроительПлюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.
Конкурсный управляющий, считая, что сделка - договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2012 г. совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 55-58).
Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО "СтроительПлюс" (Цедент) и Рязановой М.С. (Цессионарий) заключен договор N 05/1012 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору N СП-9 участия в долевом строительстве от 06.03.2012 г. зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за N 31-01/005/2012-953 от 10.04.2012 г., заключенному между застройщиком ООО "Проммашстрой" и участником долевого строительства - цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 47,39 кв.м, под условным номером 82 в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул. Олимпийская, д. 10-б, согласно Разрешения на строительство N RU 31502124 от 30.09.2011 г., а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.1. предусмотрено, что уступка права по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 1706040 рублей любым не запрещенным действующим законодательством способом.
Из пункта 2.2. договора уступки от 01.11.2012 г. следует, что сумму в размере 400000 руб. Цессионарий оплачивает до 06.11.2012 г.; сумму в размере 1306040 руб., согласно графику, предусматривающему начиная с даты до 06.12.2012 г. до 06.10.2013 г. ежемесячный платеж в размере 108836 руб.
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 07.12.2012 г.
В материалы дела в обоснование исполнения обязательств по договору со стороны Рязановой М.С. представлены копии квитанций и кассовых чеков, подтверждающих внесение денежных средств 06.11.2012 г. на сумму 400000 руб., 12.11.2012 г. на сумму 5000 руб.; 10.01.2013 г. на сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 113), справка ООО "СтроительПлюс" от 01.11.2012 г. за подписью директора и и.о.главного бухгалтера согласно которой расчет по договору N 05/1012 Рязанцевой М.С. произведен полностью (т. 1 л.д. 130).
Согласно представленному в материалы дела договору переуступки права требования заключенному 15.02.2013 г. между Рязанцевой М.С. (Цедент) и Красниковой Л.В. (Цессионарий), Рязанцева М.С. переуступила свое право полученное по договору уступки N 05/1012 от 01.11.2012 г.
В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора Цессионарий оплатил Цеденту стоимость переданного ему права на квартиру в сумме 1706040 руб. до подписания настоящего договора.
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 01.03.2013 г.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2015 г. Гладких А.В. показал, что Красникова Л.В. является его тещей. Для приобретения квартиры они приехали к риэлторам, после чего, поехали на фирму где деньги у них принимала главный бухгалтер, кассир Овчарова Р.П. В кассу они внесли около 1200000 руб. и часть заплатили Рязанцевой М.С. Почему ему запомнилась именно Овчарова Р.П., и почему денежные средства вносились в кассу пояснить не смог, сославшись на то, что сделка сопровождалась юристами.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2015 г. Овчарова Р.П. показала, что с декабря 2012 г. по июль 2013 г. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "СтроительПлюс". Рязанцева М.С. работала в ООО "СтроительПлюс" в юридическом отделе до января 2013 г. В феврале к ней в кабинет явилось около 6 человек для внесения денежных средств по договору, она попросила остаться только человека с деньгами. При передаче денежных средств от Красниковой Л.В., присутствовали Красникова Л.В., ее дочь и мужчина. От Красниковой Л.В. ей было получено 1200000 руб. На следующий день они пришли за справкой подтверждающей, что деньги за квартиру внесены. Считает, что справка о произведенном в полном объеме расчете содержит дату 01.11.2012 г., а не февраль 2013 г., так как была заготовлена по первому договору.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2015 г. Скавронская Е.В. показала, что сопровождением сделок с недвижимостью она занимается с 2001 г., при этом документы, в том числе проекты договоров готовит юрист предприятия. В феврале 2013 г. она работала в ООО "Юридический центр "Недвижимость" и лично осуществляла сопровождение сделки между Рязанцевой М.С. и Красниковой Л.В. Для подписания договора она и Красникова Л.В. приехали в офис ООО "СтроительПлюс". Рязанцева М.С. была работником данной организации и находилась в офисе. После проверки проекта договора между Рязанцевой М.С. и Красниковой Л.В., Красникова Л.В. прошла в другой кабинет, так как было сказано, чтобы зашел человек с деньгами иных лиц в кабинет не допустили. Также уточнила, что не помнит, присутствовала ли при передаче денежных средств Рязанцева М.С., когда попросили выйти из кабинета, она вышла, кто остался внутри она не помнит. Красникова Л.В. вышла из кабинета с приходным ордером, где значилась фамилия Красниковой сумма и дата, кто был получателем по приходному кассовому ордеру не помнит. Уточнила, что для нее было не важно как происходила оплата, главное, чтобы была справка или расписка о том, что расчет произведен. Справку получить в день внесения денежных средств не смогли, так как не было директора.
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что сделка - договор N 05/1012 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2012 г. совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, Рязанцева М.С. была осведомлена о неплатежеспособности должника, в обоснование представил в материалы дела копии судебных актов по делу N А08-7493/2012 о признании должника ООО "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом) (т. 2 л.д. 138-154).
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Белмаг" о признании ООО "СтроительПлюс несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.12.2012 г. по делу N А08-7493/2012 заявление кредитора ООО "Белмаг" о признании ООО "СтроительПлюс несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "СтроительПлюс" введено наблюдение.
Согласно сведениям, отраженным в указанном определении Рязанцева М.С. участвовала в судебном заседании как представитель должника на основании доверенности от 11.10.2012 г., в связи с чем, ей было известно о неспособности ООО "СтроительПлюс" удовлетворить требования кредиторов.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ показания свидетелей Гладких А.В., Овчаровой Р.П., Скавронской Е.В. данными в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не подтверждают факт исполнения Рязанцевой М.С. своих обязательств по договору N 05/1012 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2012 г., в части полной оплаты.
Информация, содержащаяся в справке выданной ООО "СтроительПлюс" от 01.11.2012 г., согласно которой расчет по договору N 05/1012 Рязанцевой М.С. произведен полностью опровергается иными материалами дела, в том числе оплатой Рязанцевой М.С. задолженности 06.11.2012 г., 12.11.2012 г., 10.01.2013 г.
Иных доказательств, отражающих принятие и оприходование денежных средств от Рязанцевой М.С. в счет исполнения обязательств перед ООО "СтроительПлюс", кроме квитанций и кассовых чеков, подтверждающих внесение денежных средств 06.11.2012 г. на сумму 400000 руб., 12.11.2012 г. на сумму 5000 руб.; 10.01.2013 г. на сумму 20000 руб. в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СтроительПлюс" недополучено по сделке денежных средств на сумму 1281040 руб., в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов со ссылкой на свидетельские показания и справку от 01.11.2012 г., выданную ООО "СтроительПлюс" (т.1 л.д.130).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2012 г.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Возврат сторон по сделке в первоначальное положение невозможен, так как в настоящее время право на спорный объект принадлежит Красниковой Л.В., о чем имеется запись в ЕГРП N 31-31-01/010/2013-429 от 15.03.2013 г.
Цена договора заключенного между ООО "СтроительПлюс" и Рязанцевой М.С. определена сторонами в размере 1706040 руб., доказательств того, что цена договора определенная сторонами отличается от действительной стоимости на момент совершения сделки - сторонами не представлено. С учетом передачи Рязанцевой М.С. должнику денежных средств в размере 425000 руб. суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания с Рязанцевой М.С. в пользу ООО "СтроительПлюс" не оплаченной суммы от действительной стоимости переданных прав в размере 1281040 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на Рязанцеву М.С.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 года по делу N А08-5619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Марины Сергеевны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-5619/2013
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-2818/15 настоящее постановление изменено
Должник: ООО "СтроительПлюс"
Кредитор: ЗАО "Белогорье", ЗАО "Индустриальный союз Белогорья", ОАО "Белгородстройдеталь", ООО "Белгородстальмонтаж", ООО "Белмаг", ООО "Борисовская передвижная механизированная колонна", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО "Марш", ООО "ПСК Персонал", ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг", ООО "Торгстрой", ООО "Белгородский бекон", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО"
Третье лицо: Демин Сергей Алексеевич, Доронина Олеся Владимировна, Костромицкий Василий Николаевич, Красникова Любовь Викторовна, Медведев Петр Федорович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, ООО "КРИНИЧНОЕ", ООО "СантехСервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, ГУ БРО Фонд социального страхования РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, ИФНС России по г. Белгороду, Кислицын Дмитрий Анатольевич, Клевцов Олег Юрьевич, Колхоз имени Фрунзе, Кудинов Дмитрий Геннадьевич, Межрайонная ИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, Некомерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Нечаев Александр Иванович, НП СРОАУ "Объединение", ОАО "Завод железобетонных конструкций N1", ОАО "МРСК Центра", ОАО "Региональный инновационный Центр энергосбережения", Овчарова Раиса Павловна, Октябрьский районный суд, ООО "АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДЪ", ООО "АгроФин", ООО "Баграт", ООО "Белгород Бурводстрой", ООО "Белгородстройизыскания", ООО "Белгородтисиз", ООО "Белзаказ", ООО "Борисовская передвижная механизированная колонна", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "ДСУ 31", ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "Колор-сити", ООО "КОРЕНЕВО-АГРОИНВЕСТ", ООО "Проммашстрой", ООО "Русский барин", ООО "Телесети", ООО "Формула металла", ООО "Энерготехресурс", ООО "Энергоцентр", ООО "Эра - К", ООО ЧОО "Легион-Дельта плюс", Пономарев Алексей Юрьевич, Районный отдел N 2 УФССП по Белгородской области, Рязанцева Марина Сергеевна, Удод Сергей Александрович, Управление ПФР в г. Белгороде, Управление Росреестра по Белгородской области, УПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области, Уход Сергей Александрович, Черкашин Сергей Васильевич, Чернышева Ольга Валентиновна, Шпай А И
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
12.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
20.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
11.10.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
19.09.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
30.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
24.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
15.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
20.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
18.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
04.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
24.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
23.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
07.05.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
23.04.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
15.04.2015 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
14.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
18.12.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
09.09.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
20.06.2014 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13