Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-2818/15 настоящее постановление отменено
г. Воронеж |
|
30 июня 2016 г. |
Дело N А08-5619/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при участии:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунников Д.В., представитель по доверенности N 24/1088 от 05.04.2016 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г.: Кудинов Д.Г., паспорт РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 по делу N А08-5619/2013,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. к ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о признании сделки должника недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтроительПлюс" (ИНН 3123199328, ОГРН 31093123009033),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" (далее - ООО "СтроительПлюс", должник) Кудинов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - зачета на сумму 18 000 000 руб., совершенного между ООО "СтроительПлюс" и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 произведено процессуальное правопреемство: ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" заменено на ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ УКС БО).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал сделку по зачету на сумму 18 000 000 руб., совершенному между ООО "СтроительПлюс" и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перед ООО "СтроительПлюс" на сумму 18 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (займодавец) и ООО "СтроительПлюс" (заемщик) был заключен договор займа N 002, согласно которому займодавец передает на условиях, определенных настоящим договором, в собственность заемщика денежные средства в размере 105 000 000 руб. на строительство спортивного центра с плавательным бассейном, город Новый Оскол Белгородской области.
Денежные средства во исполнение обязательств по договору перечислены должнику в размере 103 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 162 от 18.03.2011, N 263 от 18.04.2011, N 334 от 19.05.2011, N 405 от 08.06.2011, N 476 от 01.07.2011, N 611 от 01.08.2011, N 650 от 10.08.2011, N 67 от 20.11.2011, N116455 от 20.04.2012, N 154506 от 17.05.2012.
Согласно п. 2 договора займа N 002 от 18.03.2011 заемщик обязуется возвратить их в срок до 03.09.2012 г.
21 июня 2012 года между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "СтроительПлюс" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт (договор подряда) N 21/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Дома культуры с. Муром Шебекинского района (дополнительные работы)".
Согласно условиям вышеназванного контракта генеральный подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего контракта стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Строительство Дома культуры с. Муром Шебекинского района (дополнительные работы)" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.
Стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 23 974 323,76 руб. со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит (п. 2.1 контракта).
В пунктах 3.1, 3.3 контракта стороны определили срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ 31.10.2012. Генеральный подрядчик с согласия муниципального заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено контрактом.
В статье VII. Платежи и расчеты данного контракта указано, что оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) проводятся платежным поручением муниципального заказчика в течение 20 банковских дней с момента оформления справки N КС-3 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у муниципального заказчика и оплачивается генеральному подрядчику при окончательном расчете. Акты КС-2 оформляются на основании фактически выполненных объемов работ с учетом индекса удорожания сметной стоимости строительства по конструктивам. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится муниципальным заказчиком после полного исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, в течение 30-ти дней с момента сдачи объекта.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2012 должником выполнены работы на сумму 23 974 323,76 руб.
ООО "СтроительПлюс" обратилось 24.06.2012 к ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" с письмом, в котором просило в счет расчетов за выполненные работы на объекте: "Строительство Дома культуры с. Муром Шебекинского района (дополнительные работы)" по муниципальному контракту N 21/2012 от 21.07.2012 зачесть сумму в размере 18 000 000 руб. в счет погашения долга по беспроцентному займу по договору N 002 от 18.03.2011.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2014 ООО "СтроительПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.
Ссылаясь на то, что проведение зачета между ООО "СтроительПлюс" и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" на сумму 18 000 000 руб. совершено с нарушением законодательства и повлекло вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Кудинова Д.Г., поскольку условия зачета между должником и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" не соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к условиям и порядку зачета обязательств, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Из анализа вышеизложенного следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).
Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ (п. 18 вышеназванного Информационного письма N 65 от 29.12.2001).
Таким образом, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по всем обязательствам, прекращаемым зачетом.
В данном случае из договора N 002 от 18.03.2011 и Муниципального контракта N 21/2012 от 21.07.2012 следует, что на дату обращения должника к ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" с заявлением о зачете сроки исполнения обязательств еще не наступили.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия произведенного между должником и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" зачета не соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к условиям и порядку зачета обязательств, в связи с чем признал указанное соглашение ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перед ООО "СтроительПлюс" на сумму 18 000 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СтроительПлюс" выполнило по муниципальному контракту строительно-монтажные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат - 23.07.2012, в связи с чем срок оплаты выполненных работ с учетом положений п.1 ст.314 ГК РФ наступил 24.07.2012 и ответчик обязан был оплатить выполненные должником работы в срок с 24.07.2012 по 20.08.2012 года, а с 21.08.2012 наступает не срок исполнения обязательства, а период просрочки исполнения, и что срок возврата займа по договору N 002 от 18.03.2011 установлен до 03.09.2012, а с 04.09.2012 наступает период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Данная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 43-В09-3.
С учетом вышеизложенного, обязательства по возврату денежных средств по договору займа N 002 считаются наступившими 03.09.2012, в связи с чем доводы заявителя о том, что обязательства сторон уже наступили, не соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречных требований, совершенный между должником и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, тогда как положения данной статьи прямо устанавливают, что сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, а не ничтожной, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в числе прочих положений, изменена редакция статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, т.е. после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).
Таким образом, редакция статьи 168 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, а в данном случае судом первой инстанции правомерно применены положения Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 168, на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. на 24.07.2012.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 по делу N А08-5619/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 по делу N А08-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Г. Седунова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-5619/2013
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-2818/15 настоящее постановление изменено
Должник: ООО "СтроительПлюс"
Кредитор: ЗАО "Белогорье", ЗАО "Индустриальный союз Белогорья", ОАО "Белгородстройдеталь", ООО "Белгородстальмонтаж", ООО "Белмаг", ООО "Борисовская передвижная механизированная колонна", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО "Марш", ООО "ПСК Персонал", ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг", ООО "Торгстрой", ООО "Белгородский бекон", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО"
Третье лицо: Демин Сергей Алексеевич, Доронина Олеся Владимировна, Костромицкий Василий Николаевич, Красникова Любовь Викторовна, Медведев Петр Федорович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, ООО "КРИНИЧНОЕ", ООО "СантехСервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, ГУ БРО Фонд социального страхования РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, ИФНС России по г. Белгороду, Кислицын Дмитрий Анатольевич, Клевцов Олег Юрьевич, Колхоз имени Фрунзе, Кудинов Дмитрий Геннадьевич, Межрайонная ИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, Некомерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Нечаев Александр Иванович, НП СРОАУ "Объединение", ОАО "Завод железобетонных конструкций N1", ОАО "МРСК Центра", ОАО "Региональный инновационный Центр энергосбережения", Овчарова Раиса Павловна, Октябрьский районный суд, ООО "АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДЪ", ООО "АгроФин", ООО "Баграт", ООО "Белгород Бурводстрой", ООО "Белгородстройизыскания", ООО "Белгородтисиз", ООО "Белзаказ", ООО "Борисовская передвижная механизированная колонна", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "ДСУ 31", ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "Колор-сити", ООО "КОРЕНЕВО-АГРОИНВЕСТ", ООО "Проммашстрой", ООО "Русский барин", ООО "Телесети", ООО "Формула металла", ООО "Энерготехресурс", ООО "Энергоцентр", ООО "Эра - К", ООО ЧОО "Легион-Дельта плюс", Пономарев Алексей Юрьевич, Районный отдел N 2 УФССП по Белгородской области, Рязанцева Марина Сергеевна, Удод Сергей Александрович, Управление ПФР в г. Белгороде, Управление Росреестра по Белгородской области, УПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области, Уход Сергей Александрович, Черкашин Сергей Васильевич, Чернышева Ольга Валентиновна, Шпай А И
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
12.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
20.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
11.10.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
19.09.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
30.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
24.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
15.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
20.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
18.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
04.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
24.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
23.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
07.05.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
23.04.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
15.04.2015 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
14.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
18.12.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
09.09.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
20.06.2014 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13