Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-187/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-2867/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Забутырина Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Майкова Л.Н. (доверенность от 03.02.2015), Алексеева Л.А. (доверенность от 29.09.2014);

Варшавского Вадима Евгеньевича - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 01.12.2014), Линенко С.С. (доверенность от 05.02.2015); Федосеев А.М. (доверенность от 08.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Линенко С.С. (доверенность от 09.02.2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" - Аллазов А.Я. (доверенность от 07.10.2014).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (основной государственный регистрационный номер 1037400582493, идентификационный номер налогоплательщика 7404037136; далее - общество "ЗМЗ", должник) Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080, заключенного между обществом "ЗМЗ" и открытым акционерным обществом Коммерческим банком "Петрокоммерц" (далее - КБ "Петрокоммерц", Банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Masterking Trading Limited (далее - Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - общество "Металлург-Траст", третье лицо), Варшавский Вадим Евгеньевич (далее - Варшавский В.Е., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, кредитный договор от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С КБ "Петрокоммерц" в пользу общества "ЗМЗ" взысканы уплаченные по кредитному договору проценты в размере 168 856 302 руб. 93 коп. За КБ "Петрокоммерц" признано право требования к обществу "ЗМЗ" в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В апелляционной жалобе КБ "Петрокоммерц" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Банк привел следующие доводы. Арбитражным судом первой инстанции не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении кредитного договора стороны определили условия, которые противоречат законодательству Российской Федерации или имело место понуждение к заключению договора хотя бы одной из сторон. В определении суда не указано, какую сделку фактически совершили стороны кредитного договора. Вывод арбитражного суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки осуществлена реструктуризация низколиквидного актива Банка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент выдачи кредита обязательства общества "ЗМЗ" перед КБ "Петрокоммерц" отсутствовали. В определении суда не указаны мотивы нереальности кредитных отношений между сторонами договора. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что общество "Металлург-Траст" не осуществляло деятельность по поставке продукции обществу "ЗМЗ", о том, что в результате заключения кредитного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, не подтверждаются материалами дела. Арбитражный суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт единовременного подписания сторонами двух редакций кредитного договора, не указав, какое отношение это имеет к предмету спора, и какие выводы следуют из данного обстоятельства. Вывод арбитражного суда о том, что заключение кредитного договора было обусловлено не интересами должника, а интересами Банка не подтверждается материалами дела. Установление заинтересованности и/или аффилированности между Банком и Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед не являются обстоятельством, имеющим существенное значение и относящимся к исследуемому вопросу. Общество "ЗМЗ", общество "Металлург-Траст" и Варшавский В.Е. были заинтересованы в скорейшем исполнении договоров уступки прав 2010 года между Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед и обществом "Металлург-Траст". Будучи в одной группе, общество "Металлург-Траст" и Варшавский В.Е. располагали сведениями о финансовом состоянии должника и риске банкротства общества "ЗМЗ". Вывод арбитражного суда о том, что целью Банка явилось исключительно улучшение качества кредитных активов и уменьшение объемов резервирования, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства подтверждающие, что финансовое состояние должника с даты заключения мирового соглашения до даты заключения кредитного договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 изменилось, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства невозможности исполнения заемщиком договорных обязательств по кредитному договору. При исследовании доказательств и вынесении определения суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, принял в качестве надлежащих доказательств не подтвержденные доказательствами доводы и предположения других лиц, участвующих в деле, тогда как доводам и доказательствам КБ "Петрокоммерц" не дал правовой оценки.

В апелляционной жалобе Варшавский В.Е. просит определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменить в части признания за КБ "Петрокоммерц" права требования к обществу "ЗМЗ" в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Варшавский В.Е. в своей апелляционной жалобе привел довод о том, что суд первой инстанции необоснованно применил, установленный Законом о банкротстве специальный порядок применения последствий недействительности сделок. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника при оспаривании кредитного договора ссылался также на общие основания недействительности договора (статьи 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации). КБ "Петрокоммерц" при заключении кредитного договора знал о тяжелом финансовом положении общества "ЗМЗ", наличии значительной кредиторской задолженности и недостаточности имущества на 29.06.2012. Данное обстоятельство подтверждается апелляционной жалобой по делу N А40-110104/2013, в которой Банк ссылался на недействительность договора поручительства от 27.09.2012 по причине его заключения обществом "ЗМЗ", находящимся в тяжелом финансовым положении при недостаточности имущества для расчета с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 10 часов 11.02.2015.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество "РЭМЗ") поступил отзыв на апелляционную жалобу общества КБ "Петрокоммерц" (от 02.02.2015 рег. N 3786), в котором конкурсный кредитор просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения (т. 13, л.д. 112-132).

До начала судебного заседания от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу Варшавского В.Е. (рег.N 5277 от 10.02.2015), в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласился (т.14, л.д. 2-5).

КБ "Петрокоммерц", Варшавским В.Е. в обоснование своих позиций представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 11-14, 25-35), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 11.02.2015 объявлялся перерыв вначале до 10 часов 30 минут 16.02.2015, затем до 13 часов 15 минут 18.02.2015.

В судебном заседании 16.02.2015 арбитражным судом апелляционной инстанции предложено обществу "ЗМЗ" представить в судебное заседание 18.02.2015 справку конкурсного управляющего должника Акимова Виктора Алексеевича (далее - Акимов В.А., конкурсный управляющий) с указанием сведений о получении (или неполучении) продукции от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") в счет исполнения обязательств общества "Металлург-Траст" по договору поставки от 20.08.2010 N 0210006 (N 12-595 от 03.09.2010).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.02.2015 справка с указанием сведений об отгрузках по договору поставки от 20.08.2010 N 0210006 (N 12-595 от 03.09.2010) не представлена.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14 часов 02.04.2015. Данным определением должнику в лице конкурсного управляющего Акимова В.А. предложено представить справку о получении продукции (с указанием номеров железнодорожных накладных, дат отгрузки, объема поставленной продукции - заготовок, слитков, стоимости продукции, полученной от открытого акционерного общества "ЧМК" в счет исполнения обязательств "Металлург-Траст" по договору поставки от 20.08.2010 N 0210006 (N 12-595 от 03.09.2010), о размере задолженности по оплате по состоянию на 28.06.2012, первичные учетные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные), подтверждающие фактическую отгрузку продукции по договору поставки от 20.08.2010 N0210006 (N 12-595 от 03.09.2010), оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 10, 20, 41, 19, акты сверок расчетов за 2010-2012 годы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 предложено обществу "Металлург-Траст" представить справку об отгрузке продукции с указанием номеров железнодорожных накладных, дат отгрузки, объема поставленной продукции (заготовок, слитков), стоимости продукции, отгруженной в адрес общества "ЗМЗ" в счет исполнения обязательств по договору поставки, размере задолженности по оплате по состоянию на 28.06.2012, первичные учетные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные), подтверждающие отгрузку продукции по договору поставки от 20.08.2010 N 0210006 (N 12-595 от 03.09.2010).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 предложено обществу "ЧМК" предложено представить справку об отгрузке продукции в адрес общества "ЗМЗ" в счет исполнения обязательств по договору поставки с обществом "Металлург-Траст" за период с 20.08.2010 по 28.06.2012 (с указанием номеров железнодорожных накладных, дат отгрузки, объема поставленной продукции (заготовок, слитков) (т. 13, л.д. 147-149).

На основании статей 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела в судебном заседании 02.04.2015 справку общества "ЧМК" (рег. N 11279 от 25.03.2015) о том, что для поиска в информационной системе общества "ЧМК" сведений о контрагентах и их договорах недостаточно для получения ответа на вопросы, поставленные судом (от рег. N 11279).

На основании статей 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела в судебном заседании 02.04.2015 заявление общества "Металлург-Траст" (рег.N 12186 от 01.04.2015), квитанции в приеме груза железной дорогой, товарные накладные, акты возмещения транспортных расходов, а также заявление общества "Металлург-Траст" (рег. N 12332 от 02.04.2015), реестр отгрузок за период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (т.14, л.д. 153-169, т.15, л.д. 1-73).

На основании статьи 16, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела в судебном заседании 02.04.2015 представленные Варшавским В.Е. в арбитражный суд апелляционной инстанции 31.03.2015 (рег. N 11937) копии решения Златоустовского городского суда от 11.12.2014 по делу N2-1304/2014; резолютивной части апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.03.2015 по делу N11-2907/15, решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N 40-84200/2014.

В судебном заседании 02.04.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 09.04.2015.

В соответствии со статьей 16, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в судебном заседании 09.04.2015 полученную от Челябинского областного суда копию определения от 24.03.2015 по делу N 11-2907/15 (т.15, л.д. 88-97), удовлетворил ходатайство КБ "Петрокоммерц" о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на решение Златоустовского районного суда от 11.12.2014 по делу N 2-1304/2014, апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.03.2015 по делу N 11-2907/15, ходатайство Банка о приостановлении действия оспариваемых судебных актов.

На основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела справку общества "ЧМК" о хозяйственных отношениях с обществом "Металлург-Траст" в период с 20.08.2010 по 28.06.2012 от 08.04.2015 рег.N 12998 (т.15, л.д. 99-102).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства КБ "Петрокоммерц" о приобщении к материалам дела копии решения Тверского районного суда города Москвы от 02.06.2014 по иску Банка к поручителю Варшавскому В.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Варшавского В.Е. к Банку о признании договора поручительства незаключенным, поскольку Банк не обосновал невозможность представления данного решения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения общества "РЭМЗ по делу, его дополнительные письменные пояснения относительно доводов по договору поставки, пояснения по организации поставки продукции в общество "ЗМЗ", а также дополнительные письменные пояснения Банка о представленном Варшавским В.Е. в материалы дела решении Златоустовского городского суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "ЗМЗ", Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители КБ "Петрокоммерц" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против доводов апелляционной жалобы Варшавского В.Е., считают, что поскольку решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N 2-1304/2014, которым удовлетворен иск Варшавского В.Е. о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора, вступило в законную силу 25.03.2015, после принятия обжалуемого по настоящему делу судебного акта, оно не может учитываться арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Варшавского В.Е., общества "РЭМЗ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против доводов апелляционной жалобы Банка.

Представитель общества "Металлург-Траст" мнение по апелляционным жалобам не высказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2009 по делу N А41-18850/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар" (далее - общество "ТД "Эстар") требование КБ "Петрокоммерц" по кредитным договорам N20.2-08/03110 от 27.06.2008 и N20.2-08/03187 от 21.11.2008 в размере 2 164 810 739 руб. 19 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-18850/2009 общество "ТД "Эстар" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41- 18850/2009 конкурсное производство в отношении общества "ТД "Эстар" завершено.

В определении от 28.05.2012 по делу N А41- 18850/2009 отражено, что за время проведения процедур банкротства общества "ТД "Эстар" в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 19 061 911 443 руб. 31 коп., требования кредиторов удовлетворены на сумму 107 437 207 руб. 38 коп.

Запись о прекращении деятельности общества "ТД "Эстар" в связи с ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства внесена 21.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-13230/2009 (т.1, л.д. 90-98) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЗМЗ" включено требование КБ "Петрокоммерц" на сумму 2 125 054 354 руб. 59 коп., в том числе 2 000 000 000 руб. суммы кредита, 120 054 354 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 5 000 000 руб. финансовых санкций, на основании договоров поручительства от 27.06.2008 N 20.2-08/18249, от 21.11.2008 N20.2-08/18576 общества "ЗМЗ" по обязательствам общества "ТД "Эстар" по кредитным договорам N20.2-08/03110 от 27.06.2008 и N20.2-08/03187 от 21.11.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-13230/2009 о банкротстве общества "ЗМЗ" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено (т.1, л.д. 99-109).

В мировом соглашении указан размер задолженности общества "ЗМЗ" перед Федеральной налоговой службой (уполномоченным органом) и конкурсными кредиторами должника в общей сумме 11 944 571 387 руб. 19 коп., в том числе обязательство перед уполномоченным органом в размере 42 327 425 руб. 65 коп. (40 993 849 руб. 69 коп. недоимки по налогам, 1 333 575 руб. 96 коп. пени по налогам), обязательство перед 59 конкурсными кредиторами в размере 11 902 243 961 руб. 54 коп. (11 562 098 789 руб. 20 коп. основного долга, процентов и государственной пошлины, 340 145 172 руб. 34 коп. финансовых санкций).

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить задолженность по обязательным платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения в течение года, начиная с седьмого месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, ежемесячными равномерными платежами, размер ежемесячного платежа определяется как 1/6 общей суммы, подлежащей выплате.

По условиям мирового соглашения общество "ЗМЗ" обязалось погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в течение десяти лет после утверждения мирового соглашения с отсрочкой оплаты на три года, в течение семи последующих лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности, в том числе перед Банком в размере 2 125 054 354 руб. 59 коп.

После заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве общества "ЗМЗ" по договорам об уступке прав требования N 20.2-10/03075 от 17.09.2010, N 20.2-10/03076 от 17.09.2010 КБ "Петрокоммерц" (цедент) уступил Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (цессионарию) права требования к заемщику обществу "ТД "Эстар", вытекающие из кредитных договоров N 20.2-08/03110 от 27.06.2008 и N 20.2-08/03187 от 21.11.2008, в том числе права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств, по договорам поручительства N 20.2-08/18576 от 21.11.2008, N 20.2-08/18249 от 27.06.2008, заключенным между КБ "Петрокоммерц" и обществом "ЗМЗ".

Цессионарий по двум договорам об уступке прав требования обязался уплатить цеденту 2 175 492 710 руб. 76 коп., в том числе 1 350 479 452 руб. 05 коп. за уступку по кредитному договору N 20.2-08/03110 от 27.06.2008, 825 013 258 руб. 71 коп. за уступку по кредитному договору N 20.2-08/03187 от 21.11.2008 (т.1, л.д. 110-125).

По договорам об уступке прав требования от 24.09.2010 N 4092010СМАSТК2, от 24.09.2010 N 24092010СМАSТК3 Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед (цедент) уступило обществу "Металлург-Траст" (цессионарию) права требования к заемщику обществу "ТД "Эстар", вытекающие из кредитных договоров N 20.2-08/03110 от 27.06.2008, N 20.2-08/03187 от 21.11.2008, в том числе права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств, по договорам поручительства N 20.2-08/18576 от 21.11.2008, N 20.2-08/18249 от 27.06.2008, заключенным между КБ "Петрокоммерц" и обществом "ЗМЗ" (т.2, л.д. 21-27, т..

Цессионарий по двум договоров об уступке прав требования обязался уплатить цеденту 2 401 067 753 руб. 23 коп., в том числе 1 498 013 398 руб. 64 коп. по кредитному договору N 20.2-08/03110 от 27.06.2008, 903 054 354 руб. 59 коп. по кредитному договору N 20.2-08/03187 от 21.11.2008.

Условиями договоров об уступке прав требования от 24.09.2010 N 4092010СМАSТК2 и N 24092010СМАSТК3 предусмотрена рассрочка оплаты обществом "Металлург-Траст" приобретаемых прав требований с 30.09.2014 до 23.03.2018 согласно графику с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 % годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-13230/2009 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора КБ "Петрокоммерц" на правопреемника - общество "Металлург-Траст".

Между обществом "Металлург-Траст" (поставщиком) и обществом "ЗМЗ" (покупателем) заключен договор поставки продукции на 2010 год N 0210006 (N 12-595 от 03.09.2010 (т.1, л.д. 59-63), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, товарные накладные в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции.

Между КБ "Петрокоммерц" (кредитором) и обществом "ЗМЗ" (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 (т.1, л.д. 18-25), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. с целью пополнения оборотных средств.

По условиям договора заемщик обязался возвращать денежные средства ежеквартально по следующему графику: 185 589 811 руб. до 30.09.2014 включительно, 185 589 811 руб. до 31.12.2014 включительно, 185 589 811 руб. до 31.03.2015 включительно, 185 589 811 руб. до 30.06.2015 включительно, 185 589 811 руб. до 30.09.2015 включительно, 185 589 811 руб. до 31.12.2015 включительно, 185 589 811 руб. до 31.03.2016 включительно, 185 589 811 руб. до 30.06.2016 включительно, 185 589 811 руб. до 30.09.2016 включительно, 185 589 811 руб. до 31.12.2016 включительно, 185 589 811 руб. до 31.03.2017 включительно, 185 589 811 руб. до 30.06.2017 включительно, 185 589 811 руб. до 29.09.2017 включительно, 185 589 811 руб. до 29.12.2017 включительно, 185 589 802 руб. 35 коп. до 23.03.2018 включительно, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Исполнение обществом "ЗМЗ" обязательств по кредитному договору N 20.2-12/03080 обеспечено поручительством Варшавского В.Е. по договору N 20.2-12/183/3 от 29.06.2012 (т.1, л.д. 26-28).

29.06.2012 банковским ордером N 20617836 КБ "Петрокоммерц" зачислил на расчетный счет заемщика N 40702810200230691304 в Банке сумму кредита в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. с указанием назначения платежа: "выдача кредита по договору N 20.2-12/03080" (т.1, л.д. 54-56).

29.06.2012 общество "ЗМЗ" платежным поручением N 2 перечислило денежные средства, полученные от Банка, в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. обществу "Металлург-Траст" на расчетный счет N 40702810851000692388 в КБ "Петрокоммерц" с указанием назначения платежа: "Оплата но договору N 0210006 от 20.08.2010. (N12-595 от 03.09.2010) за заготовку, включая НДС 18% - 424654650-97" (т.1, л.д. 64).

29.06.2012 общество "Металлург-Траст" платежными поручениями N 225 на сумму 903 054 354 руб. 59 коп., N 226 на сумму 1 498 013 398 руб. 64 коп., N 227 на сумму 382 779 403 руб. 12 коп. перечислило денежные средства в общей сумме 2 783 847 156 руб. 35 коп. на расчетный счет Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед с указанием назначения платежей об оплате по договорам об уступке права требования от 24.09.2010 N24092010CMASTK2, N24092010CMASTK3, N24092010CMASTK1 (т.1, л.д. 142-144).

29.06.2012 Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед платежными поручениями N 191 от 29.06.2012 на сумму 25 705 000 руб., N 186 от 29.06.2012 на сумму 134 592 000 руб., N 187 от 29.06.2012 на сумму 131 826 000 руб., N 178 от 29.06.2012 на сумму 20 725 000 руб., N 179 от 29.06.2012 на сумму 8 983 000 руб. N 184 от 29.06.2012 на сумму 105 801 000 руб., N 185 от 29.06.2012 на сумму 88 907 000 руб., N 177 от 29.06.2012 на сумму 33 051 000 руб. N 195 от 29.06.2012 на сумму 63 957 000 руб., N 194 от 29.06.2012 на сумму 71 606 000 руб., N 181 от 29.06.2012 на сумму 121 428 000 руб., N 171 от 29.06.2012 на сумму 411 104 000 руб., N 172 от 29.06.2012 на сумму 25 705 000 руб., N173 от 29.06. на сумму 712 808 000 руб., N 174 от 29.06.2012 на сумму 238 684 000 руб., N 188 от 29.06.2012 на сумму 49 459 000 руб., N 180 от 29.06.2012 на сумму 128 641 000 руб., N 182 от 29.06.2012 на сумму 125 130 000 руб., N 183 от 29.06.2012 на сумму 121 908 000 руб., N 175 от 29.06.2012 на сумму 35 109 000 руб., N 176 от 29.06.2012 на сумму 64 672 000 руб. перечислила Банку 2 719 801 000 руб. с указанием назначения платежей на оплату по договорам об уступке прав требования от 29.06.2012 N 05/12, N 1, N2, N 9/12, N 10/12, N 15/12, N 16/12, N 07-484-ц, N 28/06-Ц, N 106/06-Ц, N 12/12, N 42/08-ц, N20.2-04/20131-ц, N 4, N 06-1032-ц, N 3, N 11/12 от 29.06.2012, N 13/12, N 14/12, N 08-232-ц, N 07-686-ц (т.9, л.д. 99-101).

Платежными поручениями от 29.06.2012 N 1 на сумму 29 207 576 руб. 72 коп., от 28.09.2012 N 496 на сумму 55 676 943 руб. 13 коп., от 09.01.2013 N 143 на сумму 83 971 783 руб. 08 коп. общество "ЗМЗ" уплатило КБ "Петрокоммерц" проценты за пользование кредитом по договору от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 за период с 30.06.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 168 856 302 руб. 93 коп. (т.3, л.д. 78-80).

Единственным акционером общества "ЗМЗ" - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ЭНДИЗИЯ ЛИМИТЕД" принято решение от 07.10.2013 о ликвидации общества "ЗМЗ" (т.2, л.д. 76-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества "ЗМЗ".

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 05.03.2014 по делу N А76-21914/2013 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЗМЗ" требование Банка в размере 3 100 519 304 руб. 10 коп., в том числе 2783847 156 руб. 35 коп. основного долга, 316 672 147 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, основанное на кредитном договоре от 29.06.2012 N 20.2-12/03080.

Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора от 29.06.2010 N 20.2-12/03080 стороны злоупотребили своими правами, заключение договора было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам общества "ЗМЗ", 08.07.2014 конкурсный управляющий Чикризов А.Н. обратился с заявлением о признании договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий привел доводы о том, что должник на момент кредитного договора имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Банку было известно. Выдача кредита по оспариваемому договору предназначалась не для пополнения оборотных средств должника, а для оплаты обществом "Металлург-Траст" задолженности по приобретению у аффилированной с Банком Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед прав требований к обществу "ЗМЗ", ранее принадлежавших Банку.

Третьи лица Варшавский В.Е. и общество "РЭМЗ в арбитражном суде первой инстанции поддержали позицию конкурсного управляющего.

КБ "Петрокоммерц" в отзыве на заявление против доводов конкурсного управляющего возражал (т.3, л.д. 69-76), ссылаясь на следующие обстоятельства. Денежные средства выданы заемщику для пополнения оборотных средств и использованы для оплаты текущей задолженности перед обществом "Металлург-Траст" за поставленную продукцию. После обращения общества "ЗМЗ" за получением кредита Банк проверил реальность обязательств, погашение которых указано в качестве цели получения кредита. Оспариваемая сделка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Условия договора являлись обычными для договоров данного вида. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности заемщика на дату заключения кредитного договора, не доказал цель причинения вреда интересам кредиторов. Недобросовестность при оспаривании данной сделки имеет место со стороны самого конкурсного управляющего, общества "Металлург-Траст" и Варшавского В.Е., последний из которых реализует цель ухода от исполнения обязательств.

Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед в письменных объяснениях (т.10, л.д. 1-3) против заявленных требований возражало, поддержав позицию Банка.

Общество "Металлург-Траст" позицию по существу заявленных требований не выразило.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", являющийся правопреемником Чикризова А.Н. по данному обособленному спору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества "ЗМЗ", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор представляет собой сделку, совершенную со злоупотреблением права на свободу договора, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует признать установленной совокупность юридически значимых обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив названные лицами, участвующими в деле, обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проверив доводы апелляционных жалоб Банка и Варшавского В.Е., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 29.06.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что перечисление обществом "ЗМЗ" полученных по кредитному договору от КБ "Петрокоммерц" денежных средств обществу "Металлург-Траст" по договору поставки N 0210006 от 20.08.2010, перечисление полученных обществом "Металлург-Траст" денежных средств Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед в оплату по договорам об уступке права требования от 24.09.2010 N 24092010CMASTK2, N 24092010CMASTK3, N 24092010CMASTK1, перечисление полученных Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед денежных средств Банку в оплату по 21 договору об уступке прав требования от 29.06.2012, является результатом совместных и заранее согласованных действий четырех лиц - общества "ЗМЗ", общества "Металлург-Траст", Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и Банка.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, поскольку данными лицами в один и тот же день, 29.06.2012, перечислены денежные средства в одном и том же размере, 2 783 847 156 руб. 35 коп. (Банком обществу "ЗМЗ", обществом "ЗМЗ" обществу "Металлург-Траст", обществом "Металлург-Траст" Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед, Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед Банку) со счетов, открытых в одном и том же банке (КБ "Петрокоммерц"), договоры об уступке прав требования заключены Банком и Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед 29.06.2012 и исполнены в эту дату.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии соразмерного эквивалента произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку к обязательствам должника по кредитным договорам 2008 года заемщика общества "ТД "Эстар" добавились обязательства по оспариваемому договору на сумму 2 783 847 156 руб. 35 коп. не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника Чикризов А.Н. в заявлении об оспаривании сделки довод о том, что продукция по договору поставки от 20.08.2010 N 0210006 (N 12-595 от 03.09.2010) фактически не поставлялась не приводил, в анализе финансового состояния должника указал общество "Металлург-Траст" в качестве одного из основных поставщиков общества "ЗМЗ" в 2011, 2012 годы.

28.10.2014 конкурсный управляющий общества "Металлург- Траст" Государев Денис Михайлович (далее - Государев Д.М.) представил в арбитражный суд первой инстанции акты сверок за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за 2013-2014 годы по договору от 20.08.2010 N 0210006 (N 12-595 от 03.09.2010), сообщив о том, что акты сверок имеются у него в электронном виде.

Определением от 22.09.2014 Арбитражный суд Челябинской области истребовал у общества "ЗМЗ" первичные учетные документы, подтверждающие поступление товаров (товарные накладные), оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерским счетам 10, 20, 41, 19, акты сверок расчетов между обществом "ЗМЗ" и обществом "Металлург-Траст" по договору от 20.08.2010 N 0210006, зарегистрированному юридической службой общества "ЗМЗ" под N 12-595 от 03.09.2010.

Конкурсный управляющий общества "ЗМЗ" Акимов В.А. истребованные арбитражным судом первой инстанции доказательства в суд не представил, не известил суд о причине непредставления доказательств, не сообщил суду свое мнение о поставке обществом "Металлург-Траст" продукции по данному договору.

Представленные в материалы дела обществом "Металлург-Траст" в арбитражный суд первой инстанции акты сверок за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за 2013-2014 годы по договору от 20.08.2010 N 0210006 (N 12-595 от 03.09.2010), в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление (рег.N12186 от 01.04.2015), квитанции в приеме груза железной дорогой, товарные накладные, акты возмещения транспортных расходов, заявление (рег. N 12332 от 02.04.2015), реестр отгрузок за период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (т.14, л.д. 153-169, т.15, л.д. 1-73), представленная обществом "ЧМК" в арбитражный суд апелляционной инстанции справка от 08.04.2015 (рег. N12998) подтверждают реальность поставки обществом "Металлург-Траст" продукции обществу "ЗМЗ" по договору поставки от 20.08.2010 N0210006 (N 12-595 от 03.09.2010).

В результате получения суммы кредита в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. и перечисления денежных средств обществу "Металлург-Траст" по договору поставки обязательства общества "ЗМЗ" не увеличились на сумму 2783847156 руб. 35 коп., погашена задолженность по договору поставки.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Банк и Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед на момент совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами в связи с вхождением Банка и третьего лица в одну группу лиц с закрытым акционерным обществом "ИФД Капиталъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталъ" (далее - Управляющая компания "Капиталъ"), подтверждается материалами дела. Указанный факт подтверждается сведениями, представленными Управляющей компанией "Капиталъ", выписками из списка участников и реестра акционеров (т.6, л.д. 88-166).

Вместе с тем, общество "ЗМЗ", общество "Металлург-Траст" на момент совершения оспариваемой сделки не являлись аффилированными лицами Банка и Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед.

Материалами дела подтверждается, что у общества "ЗМЗ", общества "Металлург-Траст", Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед и Банка при совершении согласованных действий 29.06.2012 имелись разные цели.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что результатом совершения оспариваемой сделки в совокупности с ранее совершенными уступками Банком своих прав требований к должнику по кредитным договорам 2008 года аффилированному лицу компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и впоследствии обществу "Металлург-Траст" явилось то, что Банк осуществил формальную реструктуризацию своего низколиквидного актива и получил проценты по обновленному обязательству в обход условий мирового соглашения по делу N А76-13230/2009, злоупотребил своими правами, не подтверждается материалами дела, КБ "Петрокоммерц" уступил 17.09.2010 права требования к обществу "ЗМЗ", получив при этом оплату.

Договоры об уступке прав требования N 20.2-10/03075 от 17.09.2010, N 20.2-10/03076 от 17.09.2010 между КБ "Петрокоммерц" и Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед, договоры об уступке прав требования от 24.09.2010 N 4092010СМАSТК2, от 24.09.2010 N 24092010СМАSТК3 между Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед и обществом "Металлург-Траст" исследовались Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-13230/2009 при рассмотрении заявления о замене Банка правопреемником - обществом "Металлург-Траст", признаны заключенными, соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки по расчетам по указанным договорам об уступке прав требования недействительными не признаны.

Учитывая данные обстоятельства, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что кредитный договор является притворной сделкой, при совершении кредитного договора Банк злоупотребил своими правами, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку указанные выводы не привели к принятию судом неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключение кредитного договора в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является увеличение размера имущественных требований к должнику, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к моменту принятия обязательств по кредитному договору должник обладал признаком недостаточности имущества, размер имущества должника, определяемый по размеру активов, существенно превышал размер краткосрочных и долгосрочных обязательств (на сумму 3 690 863 000 руб.), подтверждается материалами дела - бухгалтерским балансом общества "ЗМЗ" за 1 квартал 2012 года.

На дату заключения заемщиком кредитного договора общество "Металлург-Траст" являлось основным кредитором данного общества по условиям мирового соглашения, заключенного по делу N А76-13230/2009, а также основным поставщиком продукции.

Экономическая целесообразность получения суммы кредита 29.06.2012 под 12% годовых для погашения задолженности перед поставщиком - обществом "Металлург-Траст" не подтверждается материалами дела.

Получение кредита по оспариваемому договору предназначалось не только для пополнения оборотных средств общества "ЗМЗ", но и для досрочной оплаты обществом "Металлург-Траст" стоимости уступки прав требования по договорам 2010 года, в результате заключения кредитного договора увеличен размер денежных обязательств общества "ЗМЗ" на сумму процентов по кредиту (12% годовых), учитывая данные обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при получении кредита общество "ЗМЗ" действовало в интересах одного кредитора во вред интересам иных кредиторам.

При этом Банк как участник мирового соглашения по делу о банкротстве N А76-13230/2009 знал о размере непогашенных требований, о невозможности для общества "ЗМЗ" в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в связи с недостаточностью у него имущества и денежных средств, а также о нарушении прав и законных интересов других кредиторов.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применении специального правила для применения последствий недействительности данного вида сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является верным.

Довод Варшавского В.Е. о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, основан на неправильном толковании норм статьи 61.6 Закона.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", Варшавского Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.М. Столяренко