Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-16420/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8298/14 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-123836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве) и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А40-123836/11, принятое судьей К.А.Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550)

Конкурсный управляющий Федотовских М.Е.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ - Силаева Л. В. по дов. от 03.2.2015 N 212/4/165, Стручкова Т. С. По дов. от 10.11.2014 N212/1/4150

от Федеральной налоговой службы - Кокина И. В. по дов. от 26.11.2014 N 2-13-45, Полунин С. В. по дов. от 26.11.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - Шамаров О. И. по дов. от 28.02.2014 N 66 АА 2120762

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника 408 939 360, 93 руб., из которых: 31 628 779,27 руб. - неотработанный аванс по государственным контрактам, 377 310 581,66 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-123836/2011 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о том, что государственные контракты на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не расторгнуты, согласно условиям контрактов они действуют до полного выполнения обязательств по контракту, а суд апелляционной инстанции, который отклонил данный довод с учетом применения по делу срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), не учел, что ст. 200 ГК РФ не регулирует вопросы, связанные с расторжением, прекращением договора.

Между тем, установление обстоятельств, являются ли государственные контракты расторгнутыми или действующими на момент обращения с настоящими требованиями, а также исследование и оценка условий заключенных контрактов имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от этого зависит наличие или отсутствие права на возврат неотработанного аванса, а также право требования договорной неустойки в период срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемых судебных актов не следует, что суд устанавливал период начисления заявителем договорной неустойки. В материалах дела отсутствует расчет неустойки с указанием дат начала и окончания начисления неустойки по каждому контракту.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении установить указанные обстоятельства, предложить заявителю представить четкий и ясный расчет неустойки по каждому контракту, а также учесть, что согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, необходимо предложить указать заявителю, за просрочку исполнения какого обязательства начислена неустойка и каким пунктом контракта она предусмотрена, поскольку в требовании об этом не указано. В случае подтверждения права требования договорной неустойки и начисления ее размера от цены государственного контракта необходимо учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 408 939 360, 93 руб., из которых: 31 628 779,27 руб. - неотработанный аванс по государственным контрактам, 377 310 581,66 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган и Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и удовлетворить требование.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции вновь пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в виду применения по делу срока исковой давности, заявленной стороной по делу в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции оценил доводы уполномоченного органа о том, что государственные контракты на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не расторгнуты, согласно условиям контрактов они действуют до полного выполнения обязательств по контракту с учетом применения по делу срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд указал, что в данном случае с учетом положений ст. 200 ГК РФ, момент расторжения договора не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку он начинает течь именно с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права (т.е. по истечении срока выполнения работ по государственным контрактам), а не с момента расторжения договоров, как указывает уполномоченный орган. Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Суд также учел нормы п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которым начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебном акте суда первой инстанции подробно отражен период начисления уполномоченным органом договорной неустойки и ее сумма. В материалы дела ранее был представлен расчет неустойки с указанием дат начала и окончания начисления неустойки по каждому контракту, который и был поддержан и заявлен вновь (без уточнений) уполномоченным органом в ходе судебного заседания суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции по настоящему спору.

Судом установлено, что к моменту вынесения судом решения о признании должника банкротом (07.09.2012) срок для предъявления требования об уплате неустойки также истек.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с должника неотработанного аванса и неустойки отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием для отмены судебного акта по следующим основанием.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что заявители жалоб указывают, что срок исковой давности может быть применен, однако судом первой инстанции неправильно исчислен срок, с которого следует его исчислять, а именно, его следует исчислять лишь с момента расторжения контракта.

Данный довод отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно применил ст. 200 ГК РФ и указал, что с учетом положений ст. 200 ГК РФ, момент расторжения договора не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку он начинает течь именно с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права (т.е. по истечении срока выполнения работ по государственным контрактам), а не с момента расторжения контрактов.

Более того, уполномоченный орган не учитывает, что взыскание задолженности (неустойки за просроченные обязательства по контракту), не следует связывать с тем, что контракт не расторгнут, поскольку не является препятствием для обращения в суд за взысканием штрафных санкций при таком обстоятельстве. По данному вопросу имеется многочисленная судебная практика.

Что касается заявленной неустойки по контрактам, то суд первой инстанции правильно отклонил требование, в том числе по заявленной неустойке, с учетом представленного уполномоченным органом расчета периода, с которого следует ее исчислять, и положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которым начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ст. 200 ГК РФ.

В частности, неустойка в размере:

187 047 052,116 руб. рассчитана с 01.07.2007;

31 185 236,50 руб. рассчитана с 31.10.2009;

21 940 490 руб. рассчитана с 01.10.2009;

60 657 035 руб. рассчитана с 31.07.2008;

31 625 072 руб. рассчитана с 01.10.2009;

44 855 696 руб. рассчитана с 01.10.2009.

С учетом положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве к моменту вынесения судом решения о признании должника банкротом (07.09.2012) срок для предъявления требования об уплате неустойки истек.

После отмены судом кассационной инстанции судебных актов при новом рассмотрении спора уполномоченный орган дополнительно не уточнял сумму договорной неустойки в период срока исковой давности, такие периоды не определял, поэтому суд первой инстанции оценил представленный ранее в материалы дела расчет, содержащий заявленные ранее периоды и суммы неустойки по контрактам.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

Таким образом, приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-123836/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве) и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г.Мишаков Р.Г.Нагаев