Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-46/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н": представитель не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Мокрушина Романа Алексеевича: Бугаенко О.О. представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,

от Харченко Алексея Игоревича: Зеленин И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за N Д-192,

от общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инженертехник ГмбХ": Сбитнев Ю.В. представитель по нотариально заверенной доверенности от 18.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-3-2574,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича: Богатырева Ю.В. представитель по доверенности от 09.02.2015 г.; Лысенко Е.В. представитель по доверенности от 23.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-44976/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гульянца Ивана Ивановича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гульянц И.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года в отношении ООО "Интра-Бау М" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович (далее - конкурсный управляющий Гульянц И.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н" (далее - ООО "Сатурн-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гульянца И.И., выразившихся в не представлении отчета о своей деятельности за период с 10 июня 2014 года по 10 августа 2014 года, а также в нарушении сроков предоставления отчета собранию кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения жалобы по существу, ООО "Сатурн-Н" заявило ходатайство об уточнении жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило также признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Гульянца И.И., выразившиеся в нарушении пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-44976/09 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сатурн-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гульянца И.И. (т. 3 л.д. 48-53).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО "Сатурн-Н", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Глатт Инженертехник Гмбх" и ИП Мокрушина Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. и Харченко И.И. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Московской области не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Сатурн-Н" ссылалось на следующие обстоятельства.

10 июня 2014 года в соответствии с ходатайством конкурсного кредитора ООО "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" конкурсным управляющим Гульянц И.И. было проведено собрание кредиторов ООО "Интра-Бау М", на котором конкурсный управляющий намеревался представить отчет о своей деятельности за предшествующие проведению собрания два месяца, что следует из повестки дня, отражённой в уведомлении о созыве собрания от 22 мая 2014 года. Собрание не было проведено в связи с отсутствием кворума. В связи с поступившими от представителя налогового органа и представителя учредителя должника ходатайствами об отложении проведения собрания кредиторов собрание кредиторов ООО "Интра-Бау М" было отложено на 04 июля 2014 года.

Считая, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. не имел права откладывать собрания, а должен был признать собрание кредиторов несостоявшимся и самостоятельно созвать собрание в установленный законом срок, ООО "Сатурн-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гульянца И.И., суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. созвал собрание кредиторов 03 сентября 2014 года в течение 2 месяцев с даты проведения предыдущего собрания кредиторов - 04 июля 2014 года, таким образом, в его действиях отсутствуют нарушения Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также иными нормативными актами, регулирующими деятельность арбитражных управляющих, не выполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года было проведено собрание кредиторов Интра-Бау М, на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности за предшествующие проведению собрания два месяца. Однако в связи с тем, что на собрании отсутствовал кворум, а также в связи с поступившими от представителя уполномоченного органа и представителей учредителя должника ходатайствами об отложении проведения собрания, собрание кредиторов ООО "Интра-Бау М" было отложено.

04 июля 2014 года конкурсным управляющим Гульянц И.И. было продолжено собрание кредиторов должника, на котором он представил отчет о своей деятельности по состоянию на 04 июля 2014 года.

03 сентября 2014 года в пределах двух месяцев после проведения последнего собрания кредиторов, конкурсным управляющим Гульянц И.И. было созвано очередное собрание кредиторов должника. Кредиторам был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего за предшествующие проведению собрания два месяца по состоянию на 04 июля 2014 года.

Из бюллетеней для голосования по вопросу об утверждении отчёта от 04 июля 2014 года следует, что один кредитор проголосовал против утверждения отчёта, один кредитор и представитель собрания кредиторов проголосовали за утверждение отчёта, три кредитора воздержались. Представитель ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ" не оспаривал подлинности своей подписи на оригиналах бюллетеня, подтверждающие, что на собрании кредиторов 04 июля 2014 года конкурсным управляющим был представлен отчёт по состоянию на 04 июля 2014 года за период с 04 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года (т. 1 л.д. 24-33, т. 2 109-150).

Поскольку следующее собрание кредиторов состоялось 03 сентября 2014 года, в пределах двух месяцев после проведения последнего собрания кредиторов (04 июля 2014 года), ООО "Сатурн-Н" в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные им действия конкурсного управляющего Гульянца И.И. привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, либо повлияло на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сатурн-Н" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гульянца И.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего о его деятельности опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 24-33, 48-58).

Таким образом, доводы ООО "Сатурн-Н" о не применении судом первой инстанции пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также о неисполнении Гульянцом И.И. обязанности по представлению отчета о своей деятельности, по проведению собрания кредиторов должника, и затягивании им процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев