Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2542/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ким Э Сим, общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания",

апелляционные производства N 05АП-2542/2015, 05АП-519/2015

на определение от 05.12.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлениям кредиторов Гван А.Н. и Ким Э Сим, представителя учредителей Шереметьевой Т.Ю. на действия (бездействие) арбитражных управляющих

в рамках дела N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО "Лэндлиз" в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено наблюдение.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, временным управляющим утвержден Лысенко В. В.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 31.01.2014 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003". Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

От кредиторов Гван А.Н., Ким Э Сим, представителя учредителей ООО "Капстрой-2003" Шереметьевой Т.Ю. 29.04.2014 в Арбитражынй суд Сахалинской области поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ООО "Капстрой-2003" Седнева Я.В., Глик В.Е. и Лысенко В.В., выразившихся в сокрытии информации от суда и кредиторов о наличии дебиторской задолженности ООО "Касптрой-2003", по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, по неистребованию имущества из чужого незаконного владения, о признании действий конкурсного управляющего Седнева Я.В. по неверному ведению реестра требований кредиторов.

От заявителя Гван А.Н. 27.06.2014 поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области производство по жалобе Гван А.Н. о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ООО "Капстрой-2003" Седнева Я.В., Глик В.Е. и Лысенко В.В. незаконными прекращено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко Валерия Васильевича, выразившееся в сокрытии от суда и кредиторов информации о дебиторской задолженности Мамалыги М.Л., Щурова А.Н., Шайморданова Д.Н., Межераупс В.О., Белоусовой О.В. в связи с неуказанием данных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; бездействие арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко Валерия Васильевича, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с Мамалыги М.Л., Щурова А.Н., Шайморданова Д.Н., Межераупс В.О., Белоусовой О.В. признано незаконным; бездействие арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Глик Вадима Евгеньевича, выразившееся в сокрытии от суда и кредиторов информации о дебиторской задолженности Мамалыги М.Л., Щурова А.Н., Шайморданова Д.Н., Межераупс В.О. в связи с неуказанием неуказания данных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2013 признано незаконным. В удовлетворении жалобы кредитора Ким Э Сим, представителя учредителей ООО "Капстрой-2003" Шереметьевой Т.Ю. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части непризнания бездействия Лысенко В.В., Глик В.Е. и Седенва Я.В. в части неистребования имущества из чужого незаконного владения в виде нежилых помещений у ООО "Сахпрофиль", общей площадью 233,8 кв.м., Куряева И.Р., общей площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9, кредиторы Ким Э Сим, ООО "Сталепромышленная компания" обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают на незаконность и необоснованность судебного акта в оспариваемой части, а также на то, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства изложенные в определении суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, вступившее в законную силу 26.07.2013. Отмечают, что заявители неоднократно обращались к управляющему Лысенко В.В. с просьбой присоединиться к заявлениям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, но действия управляющего были направлены на преследование иных целей и по существу заявленных требований он возражал против позиции кредиторов в полном объеме. Считают, что в отношении отказа в признании бездействий Глик В. Е. и Седнева Я. В. относительно не истребования имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции свою позицию не мотивировал. Указывают, что суд первой инстанции не учел позицию арбитражных управляющих в данном споре о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, несмотря на очевидную цель кредиторов аккумулировать в конкурсную массу незаконно проданные нежилые помещения, Глик В. Е. И Седнев Я. В. к иску не присоединились, а напротив возражали против удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части непризнания бездействия Лысенко В.В., Глик В.Е. и Седенва Я.В. в части не истребования имущества из чужого незаконного владения в виде нежилых помещений у ООО "Сахпрофиль", общей площадью 233,8 кв.м., Куряева И.Р., общей площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в части удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих Лысенко В.В., Глик В.Е. и Седнева Я.В. в связи с неистребованием из чужого незаконного владения имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсные кредиторы ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиев И.А., Ким Э Сим обратились в суд с заявлениями применении последствий недействительности договора от 29.08.2011 и признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2012, заключенного между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и ООО "Сахпрофиль"; применении последствий недействительности договора от 06.03.2012 и признании недействительным договор купли-продажи от 21.06.2012, заключенного между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и Куряевым И.Р.; истребовани из чужого незаконного владения ООО "Сахпрофиль" в пользу ООО "КапСтрой-2003" нежилого помещения общей площадью 233, 8 кв.м.; истребовании из чужого незаконного владения Куряева И.Р. в пользу ООО "КапСтрой-2003" нежилого помещения общей площадью 197 кв.м.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области указанных выше заявлений приятно определение от 26.07.2013, вступившее в законную силу, в соответствии с которым арбитражным судом к договорам купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 и от 06.03.2012 применена двусторонняя реституция.

Из системного толкования пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражные управляющие ООО "Капстрой-2003" вправе истребовать имущество в виде нежилых помещений у ООО "Сахпрофиль", Куряева И.Р. только после признания договоров купли-продажи от 29.08.2011, 06.03.2012 недействительными (вступления определения суда от 26.07.2013 в законную силу).

Вместе с тем, с учетом вступления в законную силу определения арбитражного суда по настоящему делу от 21.10.2013, обязанность по истребованию имущества из чужого незаконного владения не может быть вменена арбитражному управляющему Лысенко В.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, являющихся безусловным оснований для предъявления арбитражными управляющими требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 302 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребование имущества являлось бы более эффективным способом для пополнения конкурсной массы, нежели применение двусторонней реституции.

Таким образом, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основаны жалобы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 по делу N А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов