Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-3972/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-171/11 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-14021/2011/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Компании - пр. Филин Ю.В., дов. от 27.11.2014;

от ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" - пр. Поляков В.Ю., дов. от 22.08.2014;

от к/у - пр. Страхов П.В., дов. от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3972/2015) ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-14021/2011/з5 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник, Общество, ООО "Парус") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011 N 95.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

В рамках процедуры наблюдения, 23.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргРесурс Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 71254179,05 руб., в том числе 2083574,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на договор поставки от 22.07.2010 N 01/02-10.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 заявленные требования признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включена задолженность за поставленный товар в размере 69170604,25 руб. и 2083574,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" на правопреемника - ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" (далее - Компания "НП ОЙЛ") в части требований в размере 34585302,13 руб. основного долга и 1041787,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на заключение договора уступки прав (цессии) от 19.02.2013 в редакции дополнительного соглашения.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2013 ходатайство удовлетворено.

С аналогичным заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в части 50% задолженности 16.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания Кэкстон Трейдинг Лимитед со ссылкой на заключение договора уступки прав требования от 30.10.2013.

Определением суда от 18.02.2014 заявление Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед о замене в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение суда первой инстанции от 18.02.2014 отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд принял во внимание поступившее от ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" ходатайство за подписью генерального директора Островского В.Н., в котором фактически содержались доводы о недействительности договора цессии со ссылкой на отсутствие волеизъявления первоначального кредитора на уступку права, и эти доводы не были исследованы судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, 16.12.2014 в суд первой инстанции представлено заявление Мингазова Рамиля Гусмановича о замене кредитора в рассматриваемой части требований в порядке правопреемства на основании договора об уступке прав требования, заключенного 01.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 рассмотрение заявления Мингазова Р.Г. назначено на 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 ходатайство Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед удовлетворено, произведена процессуальная замена. При этом, отклонено ходатайство ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции посчитал, что представленным в материалы дела договором цессии подтвержден факт замены лица в обязательстве. Доводы ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" отклонены как не подтвержденные доказательствами. О фальсификации договора об уступке права не заявлялось. Подпись Островского В.Н. на договоре уступки от 30.10.2013 заверена печатью ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад", проставление которой не оспорено. Волеизъявление цессионария на заключение договора уступки прав от 30.10.2013 подтверждено фактом предъявления требования о процессуальном правопреемстве. Полномочия Селмы Льюис на подписание договора уступки как директора Компании подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельством провайдера корпоративных услуг гот 18.07.2014, а также свидетельством о регистрации, уставом и учредительным договором Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед.

На определение суда ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен Мингазов Р.Г., который также обратился с ходатайством о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Суд первой инстанции не выполнил указания апелляционного суда, не дана оценка нотариально заверенной позиции генерального директора должника Островского В.Г. о том, что им не подписывались документы с Компанией Кэкстон Трейдинг Лимитед. Суд неправомерно отказал в ходатайстве должника о фальсификации, ссылка в мотивировочной части судебного акта на отказ представителя должника от данного ходатайства противоречит сведениям, отраженным в протоколе. О заявлении о фальсификации свидетельствует представление должником письменной позиции бывшего руководителя, а также предложение представителя должника кредитору исключить договор цессии из числа доказательств по делу. Также должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание генерального директора Общества Островского В.Н. Ходатайство неправомерно отклонено судом первой инстанции. Ходатайство о фальсификации может быть проверено любым способом, а не только путем проведения экспертизы. На момент заключения договора цессии, ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" не имело на это права, так как ранее был заключен договор с Мингазовым Р.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу компания Кэкстон Трейдинг Лимитед возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования исполнен путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Суд дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. О фальсификации не заявлялось, оригинал договора был представлен на обозрение суду. Остальные доводы апелляционной жалобы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПродТоргРесурс Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в каждом из отдельных относительно обособленных споров непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора). В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники обособленного спора.

В данном случае рассматривался вопрос о субъектном составе правоотношения, установленного определением суда о признании обоснованными требований ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад", принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности.

При этом, на момент рассмотрения данного вопроса, суд располагал сведениями об уступке права требования в рамках спорного правоотношения Мингазову Р.Г., который также заявил о его замене в порядке статьи 48 АПК РФ. То есть, определяя надлежащего кредитора в рамках применения положений статьи 48 АПК РФ, суд фактически принял судебный акт, затрагивающий правоотношения с участием Мингазова Р.Г.

С учетом изложенного, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве должно было осуществляться с привлечением Мингазова Р.Г. Между тем, Мингазов Р.Г. в судебном заседании 23.12.2014 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121-123 АПК РФ не был извещен, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в силу положений статей 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд лишь повторно рассматривает дело, а в суде первой инстанции вопрос о правопреемстве надлежащим образом не рассмотрен, вопрос следует отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-14021/2011/з5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков