Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11297/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-49756/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г.Мишакова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Диском", ЗАО "СНГБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-49756/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Жукова К.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ЗАО "ТПК "Диском" (ОГРН 037739137920)

при участии в судебном заседании:

от представителя собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Диском", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Пасечник Е.В.(дов. N 334 от 26.12.2014),

от УФНС по г.Москве - Прохорова Н.Б.(дов. N 22-13/155 от 26.11.2014),

конкурсный управляющий должника - Жуков К.А.(опред от 20.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 представителя собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Диском" отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Жукова К.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

не согласилось с определением суда, обратилось

С определением суда не согласились представитель собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Диском", ЗАО "СНГБ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя собрания кредиторов, конкурсного управляющего должника Жукова К.А., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не приведена инвентаризация имущества должника, не проводились собрания кредиторов, не представлены в суд материалы проведенного 16.01.2015 собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, кроме того, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве обстоятельства, препятствующего осуществлению обязанностей конкурсного управляющего нахождение последнего с 30.05.2014 по 12.11.2014 в г. Петропавловск-Камчатский. Жуков К.А. является обвиняемым по делу N 510577, и нахождение его в течение полугода в г. Петропавловск-Камчатский является следствием действий самого Жукова, то есть субъективным обстоятельством. Суд первой инстанции также необоснованно принял во внимание довод конкурсного управляющего о препятствии осуществлению обязанностей конкурсного управляющего факт опечатывания склада, в которых -хранилось имущество должника. Доказательства нетрудоспособности в период с 08.05.2014 по 27.05.2014 Жуковым не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"даны разъяснения о том, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание факт признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по настоящему делу незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время отсутствуют факты, свидетельствующие о неоднократных грубых умышленных нарушениях в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, сведения о дисквалификации конкурсного управляющего, вступивший в законную силу приговор, подтверждающий вину арбитражного управляющего в совершении преступления.

На основании полного и надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дел, материалами дела не установлены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-49756/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Диском", ЗАО "СНГБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин