Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-900/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А73-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Артюхин А.Н., представитель, доверенность от 25.03.2015 N 12-25/04741;

от конкурсного управляющего ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю.: Лишай А.П., представитель, доверенность от 01.04.2015 N 68;

от ООО "Североторг": Карабаш А.О., представитель, доверенность от 01.12.2014 N 015/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

на определение от 03.02.2015

по делу N А73-3073/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" Лотошко Полины Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (ИНН 2724067275 ОГРН 1022701279490, далее - ООО "Центр-Метиз", Общество, должник) Плотников А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Центр-Метиз" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.05.2014 ООО "Центр-Метиз" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - ООО "Североторг" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Лотошко П.Ю., выразившиеся в:

- проведении анализа финансового состояния не соответствующего подпункту "л" пункта 2 Приложения N 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, пунктам 11, 13, 20 Приложения N 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

- длительном не проведении инвентаризации имущества ООО "Центр-Метиз";

- составлении акта инвентаризации имущества ООО "Центр-Метиз", не соответствующим пунктам 2.6, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49;

- длительном не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Центр-Метиз";

- нарушении сроков публикаций сообщений о созыве собрания кредиторов N 351860, 399084 в Едином федеральном реестре сведений;

- заполнении реестра требований кредиторов по состоянию на 24.10.2014 не соответствующим требованиям абзаца 3 части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234;

- не представлению к отчету конкурсного управляющего от 24.10.2014 подтверждающих расходы документов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю. по составлению акта инвентаризации имущества ООО "Центр-Метиз" признаны не соответствующими п. 2.6, п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лотошко П.Ю. просит отменить определение суда от 03.02.2012 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Североторг" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что несоответствие акта инвентаризации Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы. Приводит доводы о том, что с актом инвентаризации от 22.10.2014, содержащей подпись Лотошко П.Ю., кредиторы были ознакомлены на собрании 24.10.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представители ООО "Североторг" и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Центр-Метиз" обжалуется часть судебного акта и стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель просит признать действия конкурсного управляющего ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю. по составлению акта инвентаризации имущества ООО "Центр-Метиз" не соответствующими пунктам 2.6, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний) При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Пунктами 2.2, 2.10 Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных положений, опубликованный конкурсным управляющим в ЕФРСБ акт инвентаризации расчетов ООО "Центр-Метиз" с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.10.2014 N 5 не содержит подписей членов инвентаризационной комиссии.

При этом оригинал опубликованного документа конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве должника в суде первой инстанции не представлялся, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления указанного документа, не заявлялось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим правил проведения инвентаризации, а также о том, что составление акта инвентаризации, без заверения его подписью членов комиссии, повлекло нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации об имущественном положении должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.02.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 года по делу N А73-3073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь