Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 06АП-6022/15

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

А73-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.,

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" Лотошко Полины Юрьевны: Хоменко Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 68/5К;

от Федеральной налоговой службы: Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09242;

от общества с ограниченной ответственностью "Североторг": Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2015;

от Плотникова А.А.: Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 26.06.2014 N 27 АА 0556791;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" Лотошко Полины Юрьевны

на определение от 23.09.2015

по делу N А73-3073/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" Лотошко Полины Юрьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.09.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Североторг"

о включении требования в размере 13 845 684 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ООО "Центр-Метиз") Плотников А.А. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил признать ООО "Центр-Метиз" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); утвердить конкурсным управляющим должника Лотошко Полину Юрьевну, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 30.05.2014 ООО "Центр-Метиз" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98 (объявление 54030186272).

Определением суда от 12.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее - ООО "Североторг") в размере 13 895 169 руб. 23 коп., в том числе 7 721 237 руб. 54 коп. - основной долг, включающий 7 660 753 руб. 23 коп. проценты за пользование кредитом, 11 000 руб. - плата за обслуживание кредитного договора, 49 484 руб. 31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 6 173 931 руб. 69 коп. - неустойка.

Определением от 27.10.2014 из реестра требований кредиторов ООО "Центр-Метиз" исключено требование ООО "Североторг" в размере 49 484 руб. 31 коп. - судебные расходы.

24.04.2015 конкурсный управляющий ООО "Центр-Метиз" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.09.2014 и исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр-Метиз" требований ООО "Североторг" в размере 13 845 684 руб. 92 коп., в том числе 7 721 237 руб. 54 коп. - основной долг, включающий 7 660 753 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 000 руб. - плата за обслуживание кредитного договора и 6 173 931 руб. 69 коп. - неустойка.

Заявление обосновано тем, что требования ООО "Североторг" погашены 29.01.2014 ввиду заключения сделки ООО "Центр-Метиз" с Мацкевичем Н.Л. о продаже недвижимого имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества (новая редакция) от 06.12.2013) на основании произведенной Мацкевичем Н.Л. оферты, включающей в себя предложение ООО "Североторг". Конкурсный управляющий ссылается на то, что об указанном обстоятельстве ему стало известно только 20.04.2015, в связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда о включении требований ООО "Североторг" в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив ее требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представители ФНС России и Плотникова А.А. поддержали жалобу конкурсного управляющего. Представитель ООО "Северотог" с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Северторг", включенное в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Метиз" определением суда от 12.09.2014, основано на решении арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014 по делу N А73-6669/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 18.07.2014, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014, которым с ООО "Центр-Метиз" в пользу "Североторг" взыскано 13 834 684 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 11 000 руб. платы за обслуживание кредитного договора, а всего 13 845 684 руб. 92 коп. и 49 484 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие долга связано с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 2011-3015 от 10.03.2011, заключенному между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Центр-Метиз", который впоследствии был уступлен ООО "Североторг" по договору уступки прав (цессии) от 29.07.2013.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 12.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Центр-Метиз" ссылается на то, что Мацкевичем Н.Л. 05.11.2013 в адрес ООО "Центр-Метиз" была направлена оферта на куплю-продажу недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Центр-Метиз" и в данной оферте содержалось письменное согласие ООО "Североторг" на сделку купли-продажи, в котором оно согласилось после перехода прав собственности на указанное имущество Мацкевичу Н.Л. отказаться от взыскания иной задолженности, помимо основного долга.

В связи с чем, ООО "Центр-Метиз" полагает, что в указанной оферте ООО "Североторг" выразило волю на отказ от требования (прощение долга) в отношении предмета иска по делу N А73-6669/2013 под отлагательным условием в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к Мацкевичу Н.Л. Условия принятой ООО "Центр-Метиз" оферты, о которой не было известно конкурсную управляющему, как считает последний, указывают на прекращение обязательств перед ООО "Северторг", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Метиз".

Между тем, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае требования ООО "Северторг", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А73-6669/2013.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела N А73-6669/2013 ООО "Центр-Метиз" обращалось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичным заявленным в настоящем деле.

Определением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судами дана оценка доводам ООО "Центр-Метиз" и сделаны выводы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон предоставляет свободу инициативы в выборе поведения и обеспечения осуществления своих прав гражданами и юридическими лицами, которые по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Инициатива и свобода усмотрения управомоченных лиц выражается и в том, что они могут отказаться от осуществления своих прав. Однако это не влечет за собой прекращения этих прав, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, не могут влечь пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ определения суда о включении требований ООО "Североторг" в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 по делу N А73-3073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь