Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-572/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-4417/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф" - Мусинов Д.Н., представитель по доверенности от 08.08.2013 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. - Иванов И.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от МРИ ФНС по г. Солнечногорску Московской области - Горбунова А.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ООО "Техпромкомплекс ХХI" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 23.03.2015 г,

от ООО "РЭНЕКО" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 г.,

от ОАО АКБ "Банк Москвы" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заявлению ЗАО "Брайф" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брайф" обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в части установления требования ОАО "Банк Москвы" как требования, не обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 45).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 46-50).

В судебном заседании представитель ЗАО "Брайф" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: УФНС России по Московской области и МРИ ФНС по г. Солнечногорску Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Брайф".

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. и представитель ООО "Техпромкомплекс ХХI", ООО "РЭНЕКО", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Банк Москвы".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Банк Москвы" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В своем заявлении от 15.12.2014 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в части определения требования ОАО "Банк Москвы" как требования, не обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 2-5), ЗАО "Брайф" ссылается на то обстоятельство, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога ОАО "Банк Москвы", расположено на земельном участке, находившимся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", уступившего в последующем свои права Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД".

Заявитель считает, что поскольку права, вытекающие из договора ипотеки прекратились вследствие продажи земельного участка на торгах, то было прекращено также право залога ОАО "Банк Москвы" на недвижимое имущество, находящееся на таком земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Брайф" требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, имущество ОАО "Солнечногорский стекольный завод", как находившееся в залоге, так и не находившееся в залоге, за исключением детского сада, было реализовано в установленном законом порядке.

Собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, а также самого недвижимого имущества, является ООО "Рэнеко".

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, что прекращение ипотеки земельного участка влечет прекращение ипотеки находящихся на нём зданий.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, обратившись с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в части определения требования ОАО "Банк Москвы" как требования, не обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 2-5), ЗАО "Брайф" не обосновало, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

Поскольку все имущество ОАО "Солнечногорский стекольный завод" уже реализовано в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке, внесение в реестр требований кредиторов должника изменений не повлечет восстановление прав и законных интересов ЗАО "Брайф".

Кроме того, из пояснений представителей участвующих в деле лиц в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что в настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2012 по делу о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с ОАО "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко".

Доводы ЗАО "Брайф", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оно просило рассмотреть требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" не только в отношении ОАО "Банк Москвы", но также и в отношении ООО "Рэнеко" (л.д. 47), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из просительной части заявления ЗАО "Брайф" от 19.12.2014, заявитель просил внести в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" изменения лишь в части определения требования ОАО "Банк Москвы" как требования, не обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 2-5).

Требование о внесении в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" изменений в отношении ООО "Рэнеко" не было завялено.

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции ЗАО "Брайф" не заявляло об уточнении ответчиков по заявленному им требованию.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассмотреть требование к ООО "Рэнеко" и принять судебный акт в указанной части требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев