Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-18337/15 (ключевые темы: срок обжалования - банкротство - обжалование - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-18337/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-108285/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Элекон", ОАО "Севергазстрой"

по делу N А40-108285/13

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по новым обстоятельствам

по делу о банкротстве ООО "СтройТемп" (ИНН 7727223700, ОГРН 1027727003688),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) удовлетворено заявление ООО "Элекон", ОАО "Севергазстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элекон", ОАО "Севергазстрой" 06.04.2015 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить обжалуемое решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об исключении требований ЗАО "Скарабей" в сумме 249 616 451 руб. 19 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СтройТемп".

Ранее Девятым Арбитражным апелляционным судом были приняты апелляционные жалобы ЗАО "Скарабей", ОАО "Севергазстрой" на решение и определение Арбитражного суда года Москвы от 04.03.2015 и 06.03.2015.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность обжалования решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ.

В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Факт ошибочного указания в обжалуемом акте суда месячного срока обжалования не освобождает заявителей от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением суда этот срок изменен быть не может.

Решение принято судом первой инстанции 04.03.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель ОАО "Севергазстрой" участвовал в судебном заседании, следовательно, имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявители жалобы не подали, в связи с чем самостоятельно несут риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителей жалобы права на судебную защиту их интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ они вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет им в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Элекон", ОАО "Севергазстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

О.Г. Мишаков