Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28533/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-108285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севергазстрой", ООО "Элекон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г., об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Севергазстрой", ООО "Элекон" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Спирякина А.М. по делу N А40-108285/13 о банкротстве ООО "СтройТемп" (ИНН 7727223700, ОГРН 1027727003688),

в судебное заседание явились: от ЗАО "Скарабей" - Рашев О.В. (дов. от 05.06.2015), от ОАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" - Шабас В.И. (дов. от 16.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108285/13 от 21.04.2014 года ООО "СтройТемп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

31.03.2015 года ОАО "Севергазстрой", ООО "Элекон" обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением от 08.06.2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Севергазстрой", ООО "Элекон" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора ЗАО "Скарабей" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление Росреестра по г. Москве, НП СРО НАУ "ДЕЛО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянты просят отменить обжалуемое определение, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по исключению требований ЗАО "Скарабей" из реестра требований кредиторов, начиная с 25.02.2015 года, признать незаконными действия конкурсного управляющего по допуску ЗАО "Скарабей" к участию с правом голоса в собрании кредиторов должника 20.03.2015, признать незаконными решения, принятые на собрании кредиторов 20.03.2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора ЗАО "Скарабей" в размере 249 616 451 руб. 19 коп. вытекают из обязательств в рамках заключенного мирового соглашения по делу N A40-79526/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 года определение об утверждении мирового соглашения по делу N A40-79526/2012, на основании которого требования ЗАО "Скарабей" включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройТемп", отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.02.2015 года определение о включении ЗАО "Скарабей" от 12.08.2014 года отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение требования по существу приостановлено до разрешения дела N A40-79526/2012.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N A40-79526/2012 исковые требования ЗАО "Скарабей" о взыскании с ООО "СтройТемп" задолженности в размере 249 616 451 руб. 19 коп., по которым ранее было заключено мировое соглашение, удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий в отсутствие судебного акта был не вправе исключать требование ЗАО "Скарабей" из реестра требований кредиторов, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим заявлением. Данный вывод соответствует приведенной выше норме права.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов, суд исходил из того, что на дату собрания кредиторов требование рассмотрено не было, судебный акт об исключении требования из реестр также отсутствовал, следовательно, у конкурсного управляющего не имелось оснований не допускать кредитора к участию в собрании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении п. 1 ст. 12 и п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно указал, что решения собрания кредиторов от 20.03.2015 года не обжаловались, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу изложенного выше у суда первой инстанции также не имелось оснований и для признания решений собрания кредиторов от 20.03.2015 года недействительными, поскольку они были приняты кредиторами, имевшими права на участие в нем, в пределах компетенции собрания и без нарушений порядка его проведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, по делу N А40-108285/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Севергазстрой", ООО "Элекон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин