Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-28317/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - срок обжалования - восстановление пропущенного срока - банкротство - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-28317/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-108285/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного кредитора ООО "Элекон", ОАО "Севергазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, по делу N А40-108285/13, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

об отмене определения от 12.08.2014 года по делу N А40-108285-13-36-165 Б по новым обстоятельствам по делу о банкротстве ООО "СтройТемп" (ИНН 7727223700, ОГРН 1027727003688),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) удовлетворено заявление ООО "Элекон", ОАО "Севергазстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элекон", ОАО "Севергазстрой" 07.05.2015 года обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить обжалуемое решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об исключении требований ЗАО "Скарабей" в сумме 249 616 451 руб. 19 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СтройТемп".

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявители ссылаются на принятие Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Скарабей", которому, по мнению заявителей должно было быть отказано в принятии апелляционной жалобы, об ошибочном указании судом первой инстанции месячного срока на обжалование судебного акта.

Также, по мнению заявителей, окончание срока подачи апелляционной жалобы выпадает на 06.04.2015 года, поскольку 04 апреля и 05 апреля являются нерабочими днями. По мнению заявителей, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является также тот факт, что обжалуемый судебный акт не опубликован в сети Интернет.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность обжалования решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ.

В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Факт ошибочного указания в обжалуемом определении суда месячного срока обжалования не освобождает заявителей от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это обстоятельство не изменяет предусмотренные процессуальным законом сроки обжалования судебных актов. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-2808/2012, определением ВАС РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9610/14 "ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Факт принятия ранее поданных апелляционных жалоб по данному делу также не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение принято судом первой инстанции 04 марта 2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (07.05.2015 года) вышеуказанный срок заявителями пропущен.

При этом представитель ОАО "Севергазстрой" принимал участие в судебном заседании. Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 19.03.2015 г. 16:46:57, следовательно, заявители имели достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителям в целях реализации их права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. по делу N А21-2012/2008, от 16 декабря 2014 г. по делу N А42-3379/2013.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсным кредиторам ООО "Элекон", ОАО "Севергазстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Элекон", ОАО "Севергазстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

О.Г. Мишаков