Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 20АП-1244/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-4653/13 настоящее постановление отменено

г. Тула

27 апреля 2015 г.

N А23-4945/09Б-17-233

Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" - Ващенко Л.В. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро", собрания кредиторов и комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТК "Ермолово" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу N А23-4945/09Б-17-233 (председательствующая судья Иванова М.Ю., судьи Аникина Е.А и Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Собрание кредиторов и комитет кредиторов должника 20.11.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Ким Михаила Николаевича от исполнения своих обязанностей, просили утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "СРО ЦФО" Мисарова С.В. на основании решения собрания кредиторов от 11.10.2014 и, соответственно, решения комитета кредиторов от 10.10.2014.

Определением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ким М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствием сомнений в его компетентности, неспособности проведения процедуры банкротства должника.

В жалобе заявители просят определение от 09.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на наличие условий для возникновения сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего. Считают, что недостоверный анализ финансовой деятельности должника привел к значительному ущербу участника общества - ООО "Русь Агро", что свидетельствует о действиях конкурсного управляющего не в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению заявителя жалобы, задолженность перед ООО "Русь Агро" не погашена и последнее является кредитором третьей очереди в сумме 5 333 рублей 33 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2015 по электронной почте в адрес суда поступило ходатайство ООО "Русь Агро" об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя Путинцева П.Э. в других судебных заседаниях.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость представителя Путинцева П.Э. в других судебных заседаниях не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, оказательства невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности ООО "Русь Агро" не представлено. О представлении каких-либо новых доказательств ООО "Русь Агро" не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основание для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требований лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) не является безусловным основанием для его отстранения. Суд при рассмотрении указанного ходатайства должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномчий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма N 150 от 22.05 2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителями неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и наличия существенных нарушений в его деятельности и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, касающиеся анализа финансового состояния должника имели место около пяти лет назад. Оценка экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" судом еще не дана, определением от 12.02.2015 в рамках заявления ООО "Русь Агро" о признании фиктивным обращения должника с заявлением о банкротстве назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению. Таким образом, указанные обстоятельства в настоящий момент нельзя признать установленными.

Неверное указание в протоколе собрания кредиторов 02.12.2010 сведений о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего (вместо "отчет не принимать к сведению" указано "отчет принят к сведению") также имело место более четырех лет назад и не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов либо причинения им убытков.

Правомерно отклонены судом и доводы о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов, поскольку согласно реестра требований кредиторов должника все требования конкурсных кредиторов погашены.

Кроме того, заявителями не доказано, что невнесение в ЕГРЮЛ сведений об участнике должника ООО "Русь Агро" в соответствии с состоявшимися судебными актами повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в еле о банкротстве, к которым, согласно статей 34, 35 Закона о банкротстве, ООО " Русь Агро", как участник должника, не относится.

Довод заявителей жалобы о том, что задолженность перед ООО "Русь Агро" не погашена и последнее является кредитором третьей очереди в сумме 5 333 рублей 33 копеек, несостоятелен.

Лицо, имеющее денежные требования к должнику, приобретает процессуальный статус конкурсного кредитора с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Указанный судебный акт в отношении спорной суммы в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Напротив, из электронной картотека арбитражных дел, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, усматривается, что вступившим в законную силу определением от 05.12.2011 требования ООО "Русь Агро" в сумме основной задолженности 2 807 500 рублей были исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МТК "Ермолово".

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро", собрания кредиторов и комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТК "Ермолово" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу N А23-4945/09Б-17-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская